Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70845/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-232326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018, принятое судьей Аксеновой Е.А., по делу N А40-232326/18 (121-2499)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

к ГУ МВД РФ по городу Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий (бездействия), обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бобов А.М. по дов. от 25.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по отказу в совершении регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность осуществить регистрационные действия по заявлению ООО "Инвест" N 32062292 от 04.09.2018.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение N 1 от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ООО Компания "Ай-Ти-Си" транспортных средств: "Форд-Фокус" г/н М 589 КХ 161; "Форд-Фокус" г/н Н 894 АВ 197; "Форд-Фокус" г/н Н 895 АВ 197; "Форд-Фокус" г/н В 174 УТ 98; "Форд-Фокус" г/н Н 294 ТВ 163; "Форд-Фокус" г/н А 842 СН 163; "Тойота Камри" г/н Н 362 ВТ 197; "Тойота-Камри" г/н А 561 КЕ 154; "УАЗ-23602" г/н Н 126 ВТ 197; "ГАЗ-232504" г/н В 631 ХК 98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-6149/2016 ООО Компания "Ай-Ти-Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По результатам проведения электронного аукциона по продаже имущества должника между ООО Компания "Ай-Ти-Си" (продавец) и ООО "Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 от 24.01.2017, в соответствии с которым были проданы в том числе принадлежащие должнику транспортные средства.

04.09.2018 ООО "Инвест" обратилось в Гоставтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД по г. Москве с заявлениями N 32061748 и N 32062292 о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортных средств "Форд-Фокус" г/н Н 894 АВ 197, "Форд-Фокус" г/н Н 895 АВ 197 в связи со сменой собственника данных транспортных средств.

Вместе с заявлениями им была представлена пояснительная записка по регистрационным действиям, в которой им указывалось на то, что ООО Компания "Ай-Ти-Си" была признана банкротом, также к ней было приложено решение суда от 22.06.2016.

По результатам рассмотрения данных заявлений должностным Госавтоинспекции лицом было отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что отказ в совершении регистрационных действий является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Суд указал, что с даты принятия решения о признании должника банкротом аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом отменяются, принятия акта органом, наложившим соответствующие ограничения, об их отмене не требуется, в связи с чем оснований для отказа в совершении регистрационных действий в данном случае не имелось.

Данные выводы вопреки доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Так в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из данной нормы следует, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства аресты и иные ограничения на распоряжение его имуществом, наложенные до ее введения отменяются непосредственно в силу закона и не требуют принятия акта об их отмене органом, наложившим соответствующие ограничения.

Данный правовой подход соотносится с правовыми позициями, выраженными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При этом данная норма является общей, следовательно, распространяет свое действие, в том числе и на ограничения, налагаемые налоговыми органами на имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку ограничения на распоряжение транспортными средствами должника прекратились в силу закона вследствие введения в отношении него с 06.06.2016 (дата объявлении резолютивной части решения о признании его банкротом) процедуры конкурсного производства, о чем заявителем было сообщено регистрирующему органу, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Данный вывод соответствует судебной практике разрешения аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-199120/2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования общества были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-232326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина