Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-65882/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-105125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2018 г.

по делу N А40-105125/2018, принятое судьёй Т.В. Ильиной

по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)

к ООО "АТЛ Холдинг" (ОГРН 1027804176531);

ООО "АТЛ Групп" (ОГРН 5067847102439);

ООО "АТЛ Трейд" (ОГРН 1117847032269);

ООО "АТЛ-Гласс" (ОГРН 1027804190996)

третье лицо: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Н.А. по доверенности от 21.09.2018;

от ответчиков - ООО "АТЛ Трейд" - Галкин В.П. по доверенности от 10.07.2018; ООО "АТЛ Холдинг"; ООО "АТЛ Групп"; ООО "АТЛ-Гласс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛ Групп", ООО "АТЛ Холдинг", ООО "АТЛ Трейд", ООО "АТЛ-Гласс" о взыскании 1 822 785 рублей 17 копеек основной задолженности по финансированию, 322 689 рублей 53 копейки основной задолженности по вознаграждению за финансирование, 2 714 рублей основной задолженности по вознаграждению за обработку документов, 1 292 рубля 74 копейки основной задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание, 14 772 рубля 02 копейки основной задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, 356 951 рубль 87 копеек основной задолженности по вознаграждению за ожидание, 2 991 596 рублей 19 копеек пени за просроченное финансирование, 85 630 рублей 88 копеек пени за просроченное вознаграждение за финансирование, 4 452 рубля 38 копеек пени за просроченное вознаграждение за обработку документов, 2 122 рубля 80 копеек пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение, 24 257 рублей 11 копеек пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 иск удовлетворен частично, Взыскано с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" 117 029 руб. 17 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании задолженности по финансированию в размере 1 822 785 руб. 17 коп. и задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 322 689, 53 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АТЛ Трейд" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО "АТЛ Групп", ООО "АТЛ Холдинг", ООО "АТЛ-Гласс", ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "АТЛ Групп", ООО "АТЛ Холдинг", ООО "АТЛ-Гласс", ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

03.07.2012 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор N 2976-810/12, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента.

Клиент несет солидарную ответственность с дебитором (пункт 8.2 договора).

ООО "АТЛ Трейд" представило платежные поручения от 08 июля 2015 года N 2093, от 10.07.2015 года N 2122, от 06 августа 2015 года N 2456, от 24 августа 2015 года N 210, которые подтверждают оплату долга на сумму 1 705 756 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 117 029 руб. 17 коп.

Доводы истца о зачете указанной суммы в счет ранее имеющейся задолженности документально не подтверждены.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата долга по текущему финансированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, истец не представил доказательства периода просрочки ответчика по возврату финансирования.

Согласно пункту 5.5 договора срок по возврату клиентом фактору финансирования определяется сторонами в реестре уступленных требований. В реестре уступленных требований также определяется размер вознаграждения фактору.

Реестры уступленных требований, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании вознаграждения истец представил тарифный план, который, по его утверждению, согласно пункту 5.3 договора является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.3 договора вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Истец не представил заявление клиента о присоединении к определенному тарифному плану.

Кроме того, к отношениям сторон применяется тарифный план, действовавший на момент уступки.

Тарифный план, представленный истцом, не имеет даты и каких-либо отметок о его утверждении.

В связи с этим у клиента отсутствует обязанность по уплате вознаграждений фактору.

Требования истца к поручителям, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства по договорам от 03.07.2012 N 2976-810/12ю-П1, 2976-810/12ю-П2, 2976-810/12ю-П3 составляет 5 лет со дня заключения договоров.

Иск предъявлен 15.05.2018 по истечении срока поручительства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2018 г. по делу N А40-105125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова