Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-92/19

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А53-35189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: Кириченко Е. В., представитель Кравчик В.В. по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2018 г. по делу N А53-35189/2018 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Кириченко Екатерины Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 в размере 2622500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик не был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству после рассмотрения иска в предварительном судебном заседании; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Истец и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата заказчиком производится в полном объеме путем безналичного перевода денег на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения пакета документов (счета, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные).

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 2622500 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия N 1-ТР от 30.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг и взыскал задолженность в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда по существу имне оспаривается, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не заявляя возражений относительно наличия задолженности и ее размера.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 07.12.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика является: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, 2Б.

Из материалов дела видно, что 09.11.2018 обществу была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2018), направленная по юридическому адресу ответчика.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 было опубликовано своевременно 07.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик мог ее самостоятельно отслеживать.

Согласно статье 134 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, однако возражений относительно заявленных требований не представил, иными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил.

В протоколе судебного заседания от 06.12.2018 отражено, что в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться процессуальными правами ввиду независящих от него обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен в суд только после получения от другой стороны отказа в удовлетворении предъявленных требований либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия N 1-ТР от 30.10.2018 была вручена ответчику 31.10.2018 (вх. N 365). Вместе с тем, истец обратился с настоящими требованиями в суд 01.11.2018.

Ответчик считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, поскольку 30-дневный срок ответа на претензию к моменту подачи иска не истек.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, так как суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу, удовлетворив его.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и его размер, из его поведения не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (соблюдение 30-дневного срока ответа на претензию), повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Доказательства оплаты долга ответчик апелляционному суду не представил.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 г. по делу N А53-35189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина