Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-76275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-76275/18 вынесенного судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО " Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") (ИНН7702745198, ОГРН 1107746890987)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N И-09-000222 от 31.07.2013 в размере 2.273.503 руб. 25 коп., пени в размере 101.801 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N И-09-000222, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, район Левобережный, микрорайон 1Б, корп.21 с кадастровым номером: 77:09:0001006:10892, общей площадью 7 322 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и сооружениями сроком до 31.07.2019.

Исходя из содержания пунктов 3.2, 5.5 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 2.273.503 руб. 25 коп. за период с 2 квартала 2015 по 09.09.2015.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 2 квартал 2015 по 09.09.2015 истцом начислены пени в размере 101.801 руб. 26 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что условия договора исполнены с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу первого объекта долевого строительства по акту приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой подход противоречит сформировавшейся правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2018 N 308-ЭС18-4540 по делу N А53-5682/17.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-76275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина