Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-60778/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-139852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года

по делу N А40-139852/18 (53-985), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "ИНТЕРПАЙП-М" (ИНН 7728560106, ОГРН 1057748391084)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН

7702389920, ОГРН 1157746833826)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркевич С.В. по доверенности от 14.02.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 661.475 руб. 94 коп., неустойки в размере 1.271.227 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08.06.2016 г. N М/1814-16.20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.06.2016 N М/1814-16.20.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику на сумму - 23.139.155 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 20-28). Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Поставленный товар ответчик частично оплатил.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 г. (л.д. 38).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 661.475 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (но не более 10%) в размере 1.271.227 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. С соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, ответчик не обращался, чрезмерность суммы неустойки не доказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-139852/18 (53-985) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.