Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69104/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-4583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-42541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-42541/18, принятое судьей Мухамеджановым Р.Ш. по заявлению Демьяновой Ольги Васильевны к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 484 857,26 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИГАТОРГ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК ВТБ" - Кочеткова С.Ю. по дов. от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление Никитина Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ" (ОГРН 1117746640923, ИНН 7708744793), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО "ЛИГАТОРГ" (ОГРН 1117746640923, ИНН 7708744793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018 требования Демьяновой Ольги Васильевны признаны частично обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИГАТОРГ" включено требование в размере 31 254 011 руб.

Не согласившись с определением суда, Демьянова Ольга Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во включении требований реестр кредиторов в общем размере 32 142 750 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования основаны на обязательствах по кредитному договору от 22.03.2016 N КРД/16/002, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Банк) и ООО "Всемирная Импортная Компания" (далее "Заемщик"), по условиям которого Заемщик обязался возвратить Банку полученную от него денежную сумму и уплатить проценты.

Также кредитор ссылается на то, что в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N КРД/16/002 от 22.03.2016 между Банком и ООО "ЛИГАТОРГ" заключён Договор поручительства N ПОР/16/020 от 22.03.2016 (далее -Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем.

Согласно Договору поручительства N ПОР/16/020 от 22.03.2016 поручительство является солидарным (п. 1.4.).

Согласно п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от заявленной в требовании суммы пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из представленных кредитором доказательств установлено, что факт перечисления денежных средства, а также наличие задолженности по основному обязательству у основного заемщика - ООО "Всемирная Импортная Компания" в размере 52 595 847 руб. 41 коп. установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 г. по делу о банкротстве основного заемщика - N А56-25375/2017.

Требования Демьяновой О.В. основаны на Договоре цессии N 002-Ц от 15.08.2017 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Демьяновой О.В. перешли все права ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору с ООО "ВИК", а также обеспечивающим договорам, существующим на момент уступки требования, за исключением прав на начисленную неустойку с 22.03.2017 и начисленным процентам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку отказ ПАО "Балтинвестбанк" в передаче Демьяновой О.В. права денежного требования на проценты и неустойку, начисленных с 22.03.2017 прямо предусмотрен Договором цессии, требование Демьяновой О.В. о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЛИГАТОРГ" является необоснованным и не соответствующим требования закона.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

24.05.2018 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25375/2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) требования Демьяновой О.В. (основанные на Договоре цессии) включены в реестр требований кредиторов основного должника ООО "ВИК" в размере 57 033 362,11 руб., из которых: 52 595 847,41 руб. основной долг и 4 437 514,70 руб., проценты за пользование кредитом.

Поскольку, денежные требования Демьяновой О.В. к ООО "ЛИГАТОРГ" не могут превышать размер требований к основному должнику ООО "ВИК" в размере 57 033 362,11 руб., Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал кредитору во включении суммы задолженности по процентам и неустойке в размере 41 451 495,15 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-42541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев