Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70177/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-148439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФУД СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года

по делу N А40-148439/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1086),

по иску ООО "ТОРГ ХАУЗ" (ОГРН 1157456004826)

к ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг Хауз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фуд Стар" (далее - ответчик) о взыскании 1 129 456,25 руб., в том числе: задолженности за поставленные продукты питания по договору поставки N 777 от 31.03.2016 г. в размере 1 122 208 рублей 01 копейка; неустойки в размере 7 248 рублей 25 копеек за период с 13.04.2018 г. по 26.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-148439/18 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 777, согласно условиям, которого продавец обязался передать в собственность продукты питания.

Продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив в установленные договором сроки надлежащий объем товара, что подтверждается товарными накладными: N 501 от 29.03.2018 г. на сумму: 656 090 рублей 18 копеек, N 558 от 07.04.2018 г. на сумму: 36 644 рубля 40 копеек, N 581 от 10.04.2018 г. на сумму: 36 992 рубля 40 копеек, N 582 от 10.04.2018 г. на сумму: 260 248 рублей 83 копейки, N 605 от 14.04.2018 г. на сумму: 37 479 рублей 60 копеек, N 623 от 17.04.2018 г. на сумму: 80 626 рублей 40 копеек, N 624 от 17.04.2018 г. на сумму: 56 737 рублей 80 копеек, N 644 от 21.04.2018 г. на сумму: 55 096 рублей 20 копеек, N 655 от 24.04.2018 г. на сумму: 53 796 рублей 60 копеек, N 677 от 28.04.2018 г. на сумму: 48 495 рублей 60 копеек.

Ответчик принял продукты питания, без каких претензий по количеству или качеству к истцу.

Согласно п.4.5, вышеуказанного договора расчёты за товар осуществляются путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору поставки, с момента перехода права собственности на товар.

Установлено, что оплата со стороны ответчика была произведена частично 03.05.2018 г. платежным поручением N 3135 на сумму 200 000 руб., следовательно, образовалась задолженность перед истцом в размере: 1 122 208,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,01% (одна сотая) процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора также заявлена неустойка за период с 13.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 7 248 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, наличие задолженности документарно не оспорено, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 25.05.2018 N 01 с доказательствами направления по юридическому адресу ответчика. Согласно приложенному к данной претензии отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное почтовое отправление получено ответчиком 01.06.2018 в 14:18 (л.д.16-19).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФУД СТАР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-148439/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев