Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-247/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-142362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтностроительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-142362/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-433),

по иску ООО "Грейд" (ОГРН 1122543021842, ИНН 2543017307, дата регистрации: 23.11.2012, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 45, оф. 309) к ФГУП "Ремонтностроительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538, дата регистрации: 19.12.2002, адрес: 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4) о взыскании 7 116 157 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.В. по доверенности от 21.01.2019.,

от ответчика: Луковский А.С. по доверенности от 20.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 654 399 руб. 77 коп. за период с 02.12.2016 г. по 18.08.2018 г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Грейд" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 21-ТО от 27.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-142362/18, возвращено встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейд" о взыскании 27 223 387 руб. 89 коп. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грейд" проценты 8 654 399 руб. 77 коп., а также 58 581 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 691 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-142362/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку первоначальные исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер основного долга и обязанность ответчика по его оплате установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-250326/16, в то время как встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то есть обстоятельства, подлежащие установлению судом по встречному иску выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует тождественность оснований их требований.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грейд" (истец) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (ответчик) был заключен договор N 21-ТО от 27.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова", предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ систем вентиляции, систем теплоснабжения, холодоснабжения, монтаж систем автоматизации в пределах второго, третьего и четвертого пожарных отсеков, а так же пусконаладочные работы перечисленных систем в здании "Океанариума с дельфинарием" основного корпуса.

Как пояснил истец, ООО "Грейд" выполнил предусмотренные договором работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и автоматизации данных систем в полном объеме к 18.11.2015 г., претензий касательно качества выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-250326/16 по иску ООО "Грейд" к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 21-ТО от 27.02.2015 г., выраженный в уведомлении от 31.08.2016 г. N 985-РСУ, взыскании задолженности в размере 62 876 812,43 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 648 950,99 руб. за период с 12.04.2016 г. по 01.12.2016 г. установлен факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 г. N 305-ЭС18-12453 Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены платежные ордера и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме в период с 22.03.2018 г. по 20.08.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного в рамках N А40-250326/16.

Таким образом, судом по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков оплаты выполненных работ в сумме 62 876 812 руб. 43 коп.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.12.2016 г. по 18.08.2018 г. составляет 8 654 399 руб. 77 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует тождественность оснований их требований.

К тому же, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в общем порядке с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, исковое заявление было принято судом к производству 31.07.2018, предварительное судебное заседание было проведено 04.09.2018, где вопрос о встречном исковом заявлении не ставился. Встречное исковое заявление было представлено в судебное заседание 30.10.2018. Доводы о невозможности предъявления встречного искового заявления ранее, представлены не были.

Частью. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом его заявляющее, за исключением случая, если заявитель не имел возможности его подать по объективным причинам.

Самостоятельное исковое заявление по спорным обстоятельствам было подано ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2018. Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу N А40-265873/18-151-1885.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-142362/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова