Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71569/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-215935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу N А40-215935/18 (139-2286)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан"

к Внуковской таможне

о признании недействительным решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1001022/210318/0004050,

при участии:

от заявителя:	Зарубин Н.Н. по дов. от 17.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.06.2018 по ДТ N 1001022/210318/0004050.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившиегоя в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Платан" в рамках внешнеторгового контракта N PL/9-2017 от 01.02.2018 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен Товар и оформлен по ДТ N1001022/210318/0004050.

Таможенным органом 21.03.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ (далее - Решение о проведении дополнительной проверки). В соответствии с данным решением у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Общество (письмо исх. N 139 от 16.05.2018 г.) представило в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения (что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией N 12528423067554).

20.06.2016 по ДТ N 10001022/210318/0004050 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (п. 4 ст. 10 Соглашения).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Обстоятельства, предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, фактически отсутствуют и не установлены таможенным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнены предусмотренные законодательством условия для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена, фактически уплаченная за поставленные товары, подтверждается документами, представленными заявителем в таможенный орган, и данными ему пояснениями.

Доводы жалобы о том, что декларант отказался предоставить прайс-лист производителя товаров, не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции прайс-листы производителя не используются сторонами для установления цен, в связи с чем такие документы у ООО "Платан" отсутствуют. В соответствии с п. 1.1 Контракта N PL/9-2017 от 16.02.2017 г. (далее - Контракт), наименование и цена товара указывается в счетах, выставляемых продавцом. Все цены на товары, поставляемые по Контракту, на данную поставку указаны в инвойсах N 2502426047 от 12.03.2018 г., N 2502426048 от 12.03.2018 г., N 2502426049 от 12.03.2018 г., N 2502426050 от 12.03.2018 г., N 2502426051 от 12.03.2018 г., которые предоставлялись при декларировании товаров. Avnet не является производителем товаров, а лишь закупает товары и перепродает их.

Общество не вступало в коммерческие и иные взаимоотношения с производителем товаров, в связи с чем у ООО "Платан" отсутствуют прайс-листы производителя товара. Кроме того, в силу отсутствия деловых взаимоотношений с производителем товаров ООО "Платан" не имеет возможности запросить у производителя прайс-лист на товары, указанные в инвойсах N 2502426047 от 12.03.2018 г., N 2502426048 от 12.03.2018 г., N 2502426049 от 12.03.2018 г., N 2502426050 от 12.03.2018 г.. N 2502426051 от 12.03.2018 г. Помимо инвойсов Avnet предоставил в ООО "Платан" подтверждение заказа и прайс-лист продавца.

Доводы жалобы о том, что прайс-лист продавца товара, представленный обществом, не отвечает признакам публичной оферты, установленным ст. 494 ГК РФ, в связи с чем, данный документ "прайс-листом не является", отклоняется апелляционным судом, поскольку в ст. 494 ГК РФ отсутствуют положения, устанавливающие обязательность соответствия прайс-листа признакам публичной оферты.

Доводы таможенного органа о том, что пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 16.02.2017 г. N РL/9-2017 определено, что наименование и цена Товара указываются в счета, выставляются продавцом и заказах, оформляются покупателем, таким образом контрактом не определен его предмет, отсутствует согласование сторонами сделки перечня поставляемых товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных качественных и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости, необоснованны, ввиду следующего.

Предмет Контракта определен в п. 1.1 Контракта. В соответствии с п. 1.1 и 2.2 Контракта наименование, количество и стоимость товаров указывается в инвойсах. Также в инвойсах указывается артикул, страна происхождения, состав, цена за единицу, общая стоимость и вес. Инвойсы являются неотъемлемой частью Контракта в соответствии с п. 2.2 Контракта. Данные сведения указаны в инвойсах на спорную поставку.

Полное наименование, сведения о товарных знаках, артикулах, стандартах и тому подобных качественных и коммерческих характеристиках, название производителя, цены за единицу, количество и общую стоимость товара не представляется возможным указывать в тексте контракта, так как по Контракту поставляется большое количество товара разных артикулов, в отношении которых вышеуказанные сведения могут отличаться.

Сведения о названии производителя, коммерческих характеристиках товара указаны в дата-шитах производителя, которые продавец предоставляет в ООО "Платан". Также в дата-шитах содержатся сведения о стандартах (стандартных параметрах), которым должен соответствовать товар. Соотнесение конкретного товара с определенным дата-шитом производится по артикулу, указанному в инвойсе. Дата-шиты были предоставлены в таможенный орган в ходе дополнительной проверки.

Сведения о марках и моделях товара не используются сторонами, поскольку артикул содержит все сведения, необходимые для индивидуализации товара.

Сведения о товарных знаках не указываются в Контракте, поскольку они не являются обязательным условием, подлежащих согласованию для заключения Контракта.

В апелляционной жалобе указано, что в подтверждение сведений о фактурной стоимости товаров представлен заказ N 12112369 от 30.11.2017 выполненный на бланке Продавца товара-компании "Avnet Abacus", в представленном заказе имеется информация только по двум товарам: "артикул RSF500JT-91-68К (артикул соотносится с товаром N 1 в ДТ) и артикул 926894-1 (артикул не относится к товарам, заявленным в ДТ), согласованные заказы по другим товарам, заявленным в ДТ не представлены).

Между тем, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган заказы не запрашивал. Документ, выполненный на бланке продавца за номером 12112369 от 30.11.2017 является подтверждением заказа со стороны продавца.

Подтверждения заказа таможней также не запрашивались, данный документ представлен декларантом по своей инициативе. В данном подтверждении указано два артикула товара, при этом артикул 926894 не завозился по данной ДТ.

Доводы жалобы о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие описание и происхождение товара, в частности в инвойсе N 2502426050 от 12.03.2018 отсутствует указание на страну происхождения товара, также являются необоснованными, поскольку в инвойсе имеется указание на страну происхождения (СN, Китай), информация об описании товара содержится как в технических описаниях, представленных при декларировании товара, так и в расширенных технических описаниях (дата-шитах), предоставленных в ходе дополнительной проверки.

Таможенным органом указано, что согласно экспортной декларации стоимость товара составила 3972,45 долларов США, при этом статистическая стоимость товаров по ДТ составила только 2543,32 доллара США. Между тем, из материалов дела следует, что в форме декларации на товары и правилах ее заполнения, утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 257 от 20 мая 2010 г. отсутствует упоминание о графе, в которой бы указывалась статистическая стоимость всех товаров по ДТ. Данным решением предусмотрено, что графа 46 "статистическая стоимость" декларации на товар заполняется в отношении каждого отдельного товара, указанного в ДТ. Сумма 2543,32 долларов США, указана в ДТ N 10001022/210318/0004050 как статистическая стоимость товара, заявленного в декларации под N I, (при этом в декларации 6 товаров) графы, которая бы отражала статистическую стоимость всех товаров, в декларации нет.

Доводы жалобы о непредоставлении обществом "отчета об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, которые бы обязывали декларанта предоставлять такой отчет об оценке товаров. Проведение оценки может создать для декларанта дополнительные затраты, которые не обоснованы коммерческой необходимостью и требованиями законодательства.

Доводы заинтересованного лица о том, что инвойс N 2502133014 от 12.05.2017., содержащий информацию о стоимости идентичных / однородных товаров, предоставлен декларантом без перевода на русский язык, инвойс не согласован, а именно отсутствуют подписи и печати Продавца товаров, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Перевод инвойса таможенным органом запрошен не был. Инвойс не заверен подписью и печатью продавца, поскольку в соответствии со сложившейся деловой практикой стороны обмениваются документами по электронной почте. Инвойсы. заверенные своей подписью и печатью Поставщик ООО "Платан" не предоставляет. ООО "Платан" направило в таможенный орган заверенную им копию инвойса. Таможенный орган не запрашивал инвойс, заверенный подписью и печатью Продавца товаров.

Доводы таможенного органа о различии в стоимости товаров между товарами, заявленными в декларации по спорной поставке и в ДТ N 10001020/150218/001511, необоснованны, поскольку цена товаров, указанных в декларации, использованной для сравнения, не может использоваться для определения цены товаров, указанных в спорной декларации, поскольку сами данные товары отличаются друг от друга и не могут быть сравнимы.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса" из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10001022/210318/0004050.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-215935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина