Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71200/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-94187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занеко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-94187/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Занеко"

о взыскании 2 943 235 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика - Рогозин Г.А. (доверенность от 04.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Занеко" (далее - ответчик) о взыскании 358 463 рублей 73 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости и 2 584 771 рубля 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 584 771 рубля 97 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате. Основной долг ответчиком погашен на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 N 59-2613 нежилого помещения площадью 223 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Елецкая, дом 16, корпус 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 23 253 000 рублей.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату приобретенного имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 358 463 рубля 73 копейки, которая была погашена ответчиком на дату принятия решения, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 2 584 771 рубль 97 копеек. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 333 Кодекса не заявил об уменьшении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие заявления об уменьшении неустойки в суде первой инстанции. Между тем, такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-94187/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков