Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-66846/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-132631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-132631/18, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "РОДОСТРОЙ" (ИНН 7709893910, ОГРН 5117746050065)

к ООО "АСТ" (ИНН 7728851514, ОГРН 1137746704380)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Усалка В.В. по доверенности от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ" о взыскании задолженности в размере 7500000 рублей и процентов в размере 97089 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. исковое заявление ООО "РОДОСТРОЙ" к ООО "АСТ" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2018 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. взысканы с ООО "АСТ" в пользу ООО "РОДОСТРОЙ" задолженность в размере 7500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 97089 рублей 04 копейки, государственная пошлина в размере 60985 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 г. между ООО "РОДОСТРОЙ" (покупателем) и ООО "ACT" (поставщиком) заключен договор поставки товаров N 01-11/17(М), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а также осуществить установку и сборку указанных товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить за поставленные товары определенную договором денежную сумму.

В п. 1.2 договора определено, что наименование (ассортимент) и количество каждого наименования товара, общее количество товара, цена единицы товара, стоимость каждого наименования товара, стоимость партии товара и сроки поставки товара оговариваются и указываются в приложении N 1 к настоящему договору - "Спецификация", которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.1.3 договора установлено, что под товаром следует понимать оборудование и интерактивный музейный комплекс.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что цена единицы товара, общая сумма поставляемого товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и указываются в приложении N 1 к настоящему договору - "Спецификация"; цены в приложении N1 к договору - "Спецификация" фиксируется в рублях РФ и остаются неизменными до окончания поставки последней партии товара в сроки, указанные в приложении N 1 к договору - "Спецификация".

В п. 4.2 договора определен порядок оплаты товара:

-в период с 08.11.2017 г. (дата заключения договора) по 22.11.2017 г. - 50% от общей суммы поставляемого товара, указанной в приложении N 1 к договору- "Спецификация";

-в период с 23.11.2017 г. по 04.12.2017 г. - 20% от общей суммы поставляемого товара, указанной в приложении N 1 к договору - "Спецификация";

-в период с 05.12.2017 г. по 12.12.2017 г. - 20% от общей суммы поставляемого товара, указанной в Приложении N 1 к договору - "Спецификация";

-окончательный взаиморасчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Правомерно определено судом, что покупателем, в силу п.4.2. договора, перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей суммы поставляемого товара, в сумме 7500000 рублей платежными поручениями: от 25.01.2018 N 96 на сумму 5500000 рублей; от 02.11.2017 г. N 1512 на сумму 2000000 рублей.

В течение срока поставки товара, указанного в приложении N 1 к договору - "Спецификация", поставщик обязан уведомить покупателя о наличии товара, готовности его к поставке и времени поставки товара.

В силу п. 3.2 договора, поставщик производит уведомление покупателя посредством передачи телефонограммы покупателю, либо передачи уведомления средствами электронной связи в адрес покупателя.

Согласно п.3.2. договора и приложению N 1, поставка товара производится в течение 14 дней с момента поступления средств на счет поставщика, а в соответствии с абз.2 п.3.4. договора, датой поставки товара считается дата окончания приемки товара и подписания покупателем ТН (ТН и ТТН при доставке Товара) поставщика.

Доказательства направления уведомления в адрес истца в порядке норм договора, не представлено ответчиком, а также, не представлены доказательства поставки товара истцу.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по решению суда, а также покупателем в одностороннем внесудебном порядке.

В силу п. 9.3. договора, покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара на 5 (пять) рабочих дня; данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о том, что обязательства по договору не будут выполнены поставщиком надлежащим образом.

Поскольку срок выполнения обязательств по договору истек 08.02.2018 г. (14 дней с момента оплаты денежных средства по 1 этапу), 15.02.2018 г. истек срок, являющийся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора покупателем.

22.02.2018 г. покупателем - истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ответчика по юридическому адресу., а также, по адресу, указанному в договоре.

22.02.2018 г. аналогичное уведомление было направлено по электронной почте oll71177@yandex.ru, указанной в договоре с официальной почты покупателя info@rodstroy.ru

Согласно п.9.3.2. договора, при одностороннем отказе покупателя от исполнения условий договора, датой расторжения договора признается дата, указанная в извещении покупателя об одностороннем отказе от договора, а именно 20.02.2018 г..

В уведомлении о досрочном расторжении договора обозначено, что в случае не перечисления денежных средств в размере 7500000 рублей в 10 (десяти) дневный срок, с момента получения данного уведомления, покупатель оставляет за собой право обращения за защитой законных прав в Арбитражный суд города Москвы; обозначенный срок истек 06.03.2018 года.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2018 г. направлена претензия от 07.03.2018 г. N 113(л.д.7, 8, 12,13 т.д.1), которая оставлена без удовлетворения.

Возражая по доводам иска, ответчик сослался на то, что данные денежные средства не получал от истца по данному договору, так как в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор 03-10/17 (СМР) от 02.11.17г., а не заявленный истцом договор.

Из пояснений истца следует, что в назначении платежа в данных платежных поручения допущена ошибка в указании договора, а именно, неверно указаны номер и дата договора: вместо N 01-11/17(М) от 01.11.17 указан N 03-10/17 (СМР) от 02.11.17, опечатка связана загруженностью работников бухгалтерии в указанные периоды времени.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм договора, пришел к выводу о несогласованности сроков поставки по договору, в связи с чем, учитывая нормы ст.ст.314, 454, 457 ГК РФ и учитывая, что норма п. 3 ст. 457 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; а также, отсутствие доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (7500000 рублей), пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Доводы ответчика относительно назначения платежа в платежных поручений, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, доказательства, что стороны связаны отношениями по договору, указанному в назначении платежа, а также представления в материалы дела доказательств предоставления ответчику истцу встречного обеспечения по договору, указанному в назначении платежа, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму по иску, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97089 рублей 04 копейки за период с 20.02.2018 г. по 24.04.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о наличии у него договора, указанного в назначении платежа, а также, доказательства исполнения договора, указанного в назначении платежа.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-132631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина