Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-71864/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-108139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-108139/2018, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению ООО "Альфа-авто"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о расторжении договоров и взыскании

при участии:

от истца:	Солонинов Н.А. по доверенности от 19.09.2018;
от ответчика:	Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Альфа-авто" (далее - истец) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о расторжении двадцати договоров и взыскании страховых премий, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не изучены должным образом представленные истцом доказательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положения пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также пункта 15 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 устанавливают, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за их несанкционированное использование.

Материалами дела установлено, что ООО "Альфа-авто" заявлены требования о возврате страховых премий, уплаченных истцом при заключении 20 договоров ОСАГО: ХХХ0012132115, ХХХ0013122403, ХХХ0013131224, ХХХ0013121808, ХХХ0012130113, ХХХ0013122005, ХХХ0013131014, ХХХ0012130334, ХХХ0012130217, ХХХ0012131318, ЕЕЕ 1003784307, ЕЕЕ N 1003784306, ЕЕЕ 1003784309, ЕЕЕ 1003784308, ЕЕЕ 1003784310 ЕЕЕ 1003784003, ЕЕЕ 1003784004, ЕЕЕ 1009187999, ЕЕЕ 1009187998, ЕЕЕ 1003784002.

В материалы дела истцом представлены копии полисов ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом предусмотренного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, возложил на истца обязанность доказывания факта заключения всех указанных договоров путем предоставления суду оригиналов заключенных договоров ОСАГО, а так же квитанций, подтверждающих плату страховых премий по указанным договорам.

Согласно тексту искового заявления, "Проверив после указанного события информацию о всех страховых полисах, было обнаружено, что полисы недействительные и договоры страхования были расторгнуты в одностороннем порядке на следующий день после их заключения."

В силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанная информация соответствует действительности, в материалы дела истцом не предоставлено.

В соответствии с правовым регулированием рынка ОСАГО в Российской Федерации, профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков) является органом, которое, в том числе представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, Российский союз автостраховщиков является органом, предоставляющим официальную информацию о статусе заключенных полисов ОСАГО.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" направило запрос в PCА, в котором просило предоставить информацию о статусе бланков полисов ОСАГО, в отношении которых истец заявляет требования в настоящем деле.

1. ХХХ0012132115 - в автоматизированной системе PCА не числится информации об отгрузке указанного бланка Полиса в СПАО "РЕСО-Гарантия" и заключении данного договора с ответчиком, либо иной страховой компанией.

2. ХХХ0013122403 - в автоматизированной системе PCА не числится информации об отгрузке указанного бланка Полиса в СПАО "РЕСО-Гарантия" и заключении данного договора с Ответчиком, либо иной страховой компанией.

3. ХХХ0013131224 - Бланк полиса ОСАГО был выдан СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанным договором застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством, чем указанное истцом.

4. ХХХ0013121808 - Бланк полиса ОСАГО был выдан СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанным договором застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством, чем указанное истцом.

5. ХХХ0012130113 - Бланк полиса ОСАГО был отгружен в СПАО "Ингосстрах".

6. ХХХ0013122005 - в автоматизированной системе РСА не числится информации об отгрузке указанного бланка Полиса в СПАО "РЕСО-Гарантия" и заключении данного договора с ответчиком, либо иной страховой компанией.

7. ХХ0013131014 - в автоматизированной системе РСА не числится информации об отгрузке указанного бланка Полиса в СПАО "РЕСО-Гарантия" и заключении данного договора с ответчиком, либо иной страховой компанией.

8. ХХХ0012130334 - в автоматизированной системе РСА отсутствуют данные об изготовлении и выдаче какой-либо страховой компании указанного бланка полиса ОСАГО.

9. ХХХ0012130217 - в автоматизированной системе РСА не числится информации об отгрузке указанного бланка Полиса в СПАО "РЕСО-Гарантия" и заключении данного договора с ответчиком, либо иной страховой компанией.

10. ХХХ0012131318 - Бланк полиса ОСАГО был выдан СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанным договором застрахована гражданская ответственность при управлении иным транспортным средством, чем указанное истцом.

11. ЕЕЕ1003784307 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному Истом, срок действия договора 16.06.2017 - 15.06.2018.

12. ЕЕЕ1003784306 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному Истом, срок действия договора 16.06.2017 - 15.06.2018.

13. ЕЕЕ1003784309 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному Истом, срок действия договора 16.06.2017 - 15.06.2018.

14. ЕЕЕ1003784308 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному Истом, срок действия договора 16.06.2017 - 15.06.2018.

15. ЕЕЕ1003784310 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному истом, срок действия договора 16.06.2017 - 15.06.2018.

16. ЕЕЕ1003784003 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному истом, срок действия договора 08.06.2017 - 07.06.2018.

17. ЕЕЕ1003784004 - Полис находится у страховщика. Договор ОСАГО на указанном бланке не заключался. Оригинал бланка полиса испорчен, находится у СПАО "РЕСО-Гарантия".

18. ЕЕЕ1009187999 - Полис находится у страховщика. Договор ОСАГО на указанном бланке не заключался. Оригинал бланка полиса испорчен, находится у СПАО "РЕСО-Гарантия".

19. ЕЕЕ 1009187998 - Полис находится у страховщика. Договор ОСАГО на указанном бланке не заключался. Оригинал бланка полиса испорчен, находится у СПАО "РЕСО-Гарантия".

20. ЕЕЕ1003784002 - Полис ОСАГО заключен со СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство соответствует указанному истом, срок действия договора 08.06.2017 - 07.06.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 2 446 031 руб. 45 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истцом приводится п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает требования на заключенных между ним и ООО "Прайм Лизинг" договорах финансовой аренды (Лизинга), предметом которых является передача во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортного средства.

Условиями заключенных договоров определен объем прав, обязанностей и ответственности ООО "Прайм Лизинг" и ООО "Альфа авто" по отношению друг к другу.

Между тем, СПАО "РЕСО-Гарантия" стороной по указанным договорам не является. Действия СПАО "РЕСО-Гарантия" никаким образом не повлияли и не могли повлиять произведение расчетов ООО "Альфа авто" со своим контрагентом по договорам лизинга - ООО "Прайм Лизинг".

Таким образом, требования о взыскании лизинговых платежей не являются обоснованными.

ООО "Альфа авто" также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 760 000 рублей.

Расчет упущенной выгоды обоснован суммой, взимаемой ООО "Альфа авто" при заключении договоров аренды автомобиля без экипажа (2 000 руб./день) х на количество дней простоя транспортных средств х на количество транспортных средств.

Отказывая в части удовлетворения данных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им действительно были заключены договоры аренды транспортных средств, в отношении транспортных средств, факт заключения договоров ОСАГО в отношении которых является предметом в настоящем споре.

При этом необходимо отметить, что сам факт заключения договоров ОСАГО с конкретной страховой компанией в отношении транспортного средства никак не влияет на возможность заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа, принимая во внимание наличие в Российской Федерации рынка страховых услуг, который представляет не исключительно СПАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, ООО "Альфа авто" заявлены требования о взыскании компенсации нематериального вреда истца в сумме 2 000 000 рублей со ссылкой на то, что указанные обстоятельства причинили умаление деловой репутации истца, который лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать по прямому назначению десять транспортных средств.

Однако взаимосвязь между фактом наличия, либо отсутствия заключенных договоров ОСАГО в отношении конкретных транспортных средств и деловой репутацией истца очевидной не представляется.

Регулирование вопроса защиты деловой репутации юридических лиц в Российской Федерации основано на ст. 152 ГК РФ.

В силу указанной статьи гражданин (в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, регулирование распространяется так же на юридических лиц) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) поясняет, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд полагает, что ни ответ Российского Союза Автостраховщиков ни отказ СПАО "РЕСО-Гарантия", не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-108139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева