Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67535/18

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-163594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕН ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. по делу N А40-163594/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску ООО "САК" (ОГРН 1020201578583, ИНН 0255010044, дата регистрации 22.10.2002 г, адрес: 452000, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН БЕЛЕБЕЕВСКИЙ, ГОРОД БЕЛЕБЕЙ, УЛИЦА СЫРТЛАНОВОЙ, 1, А)

к ООО "СЕВЕН ПРИНТ" (ОГРН 5147746413007, ИНН 7706817767, дата регистрации 26.11.2014 г, адрес: 123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 170) о взыскании 40 538 020,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Туманов Н.А. по доверенности от 14.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕВЕН ПРИНТ" о взыскании 40 538 020,61 руб., в том числе суммы основного долга в размере 33733333,35 руб., штрафа в размере 6804687,26 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г. по делу N А40-163594/18исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕВЕН ПРИНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности при рассмотрении спора;

- судом был неверно проверен расчет задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором перевода долга N 1 от 16.02.2015 ответчик в качестве "нового должника" принял на себя в полном объеме обязательства в рамках договора поставки оборудования от 24.06.2014 N 020614-1 по уплате истцу основного долга, процентов и штрафных санкций. Согласно п. 1.3. договора перевода долга стороны определили размер переданного права в следующем размере и составе:

Основной долг 202 400 000 руб.;

Штрафные санкции, предусмотренных п.5.2 договора поставки оборудования N 020614-1 от 24.06.2014 г. за период 01.01.2015 г. по 16.02.2015 г. - в сумме 2 866 871 руб. 23 коп.;

3. Штрафные санкции согласно п.3.2.1. договора перевода долга, предусмотренных п.5.2 договора поставки оборудования N 020614-1 от 24.06.2014 г. за период с 17.02.2015 по 30.09.2017 в сумме 23 186 287,62 руб.

Размер и состав принятого ответчиком по договору перевода долга N 1 от 16.02.2015 обязательства, основан на обязательстве ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за оплаченное но не поставленное оборудование в рамках договора поставки N 020614-1 от 24.06.2014 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

24.06.2014 года между ООО "Фортуна" и ООО "САК" заключен договор поставки оборудования N 020614-1 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 7.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, по возможности улаживаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

16.02.2015 года подписан трехсторонний договор перевода долга N 1 (далее - Договор) между ООО "Фортуна" (далее - Первоначальный должник), ООО "Севен Принт" (далее - Новый должник), ООО "САК" (далее - Кредитор).

Согласно п. 1.3 Договора размер задолженности по основному долгу составляет 202 400 000 рублей и штрафные санкции за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 года в размере 2 866 871,23 рублей.

В соответствии с п. 5.2 неустойка по Договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Сторон.

16.02.2015 года к Договору о переводе долга N 1 подписано соглашение (далее -Соглашение).

В соответствии с п. 2 настоящего Соглашения стороны пришли к следующему согласию, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями по договору поставки N 020614-1 от 24.06.2014 года.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, юридический адрес истца: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 1а.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение которого будет передано дело.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-163594/18 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить ООО "СЕВЕН ПРИНТ" (ОГРН 5147746413007, ИНН 7706817767, дата регистрации 26.11.2014 г, адрес: 123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 170) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Т.А.Лялина