Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-661/19

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-113175/18

Судья А.И. Проценко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-113175/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "КАПРИЗ-ТМ" о взыскании задолженности в размере 955 844 руб. 83 коп. по договору аренды N 09-00325/99 от 23.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПРИЗ-ТМ" о взыскании задолженности в размере 955 844 руб. 83 коп. по договору аренды N 09-00325/99 от 23.06.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству и возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 23.11.2018, когда апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 24.12.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и из текста апелляционной жалобы не следует.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И. Проценко