Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-61966/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-100552/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-100552/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "СГ-Транс" о взыскании 19 764 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ, 1 508 руб. 05 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СГ-Транс" стоимости выполненных работ в размере 19 764 руб. 78 коп. и 1 508 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 05.02.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/50.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, 05.02.2015 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - подрядчик) и Акционерным обществом "СГ-транс" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИВ/50 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отделочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Как усматривается из материалов дела, в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной дирекции инфраструктуры 12.05.2016 г. выполнен текущий отцепочный ремонт вагону N 62062914, находящегося в аренде у ответчика, стоимость которого составила 19 764 руб. 78 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ.

Согласно п.п. 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании пописанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.п. 3.12. договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузовых вагонов из ремонта.

Вместе с тем, как указывает истец, предъявленный подрядчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) на вагон N 62062914, заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена, комплект документов для оплаты ремонта отправлен заказчику, однако заказчик отклонил согласование с указанием причины: "прошу ремонт на СГ-транс не выставлять, вагон выбыл из оперирования 27.04.2016".

Истец с указанной причиной отказа не согласился, с учетом справки ГВЦ 2612 по состоянию на 12.05.2016 г. вагон N 62062914 сдан в аренду ответчику до 31.12.2017 г.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пакет первичных документов получен ответчиком 24.11.2016 г.

В соответствии с п. 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 производится заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, срок для оплаты истекает 05.12.2016 г. и, соответственно, с 06.12.2016 г. в соответствии с п. 5.1. договора, заказчик в случае неисполнения денежного обязательства должен уплатить истцу пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, срок оплаты ТР-2 грузового вагона с 06.12.2016 г. по 24.03.2017 г. в сумме 19 764 руб. 78 коп. просрочен на 109 дней.

Сумма пени за нарушение заказчиком сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов составляет 1 508 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказан факт выбытия вагона из его оперирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 62062914 находился в аренде у Акционерного общества "СГ-транс" до 27.04.2016 г. и на момент ремонта выведен из аренды, что подтверждается договором аренды, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс" (арендатор, правопредшественник ответчика) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (арендодатель) N СТС/ФА/2013 от 02.04.2013 г., и актом приема-передачи вагона из аренды N 180/В от 27.04.2016 г.

Истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении в аренде у ответчика на дату проведения ремонта 12.05.2016 г.

Справка ГВЦ 2612, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно справке ГВЦ 2612, представленной ответчиком, по состоянию на 12.05.2016 г. вагон N 62062914 сдан в аренду предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" до 31.05.2016 г.

Таким образом, данная справка также подтверждает, что спорный вагон не был в аренде у ответчика на дату ремонта, а принадлежал иному лицу, в связи с чем, предъявление в адрес ответчика требований об оплате ремонта вагона N 62062914 от 12.05.2016 г. с уплатой неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. по делу N А40-100552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина