Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-62771/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-180070/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-180070/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "РСП-М" о взыскании 330 418 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" 330 418 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных документов 17.02.2016 г. между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "РСП-М" заключен договор на выполнение работ N 22-16/ФКБШ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 служебно-технических вагонов ответчика, в том числе вагонов NN 064 79109, 063 13159, 063 25682, 063 25765, 064 20863, 064 20921, 063 25849, 063 21582, 063 26037 и 063 21541, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость технического обслуживания одного вагона в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 2 к договору, составляет 164 698 руб. 04 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ по техническому обслуживанию производится ответчиком авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100 % стоимости ожидаемого месячного объема работ на основании счета истца в течение 3 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи служебно-технических вагонов.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец выставил ответчику счет от 17.02.2016 г. N 9300322693 на оплату технического обслуживания вагонов N 064 79109, N 063 13159, N 063 25682, N 063 25765, N 064 20863, N 064 20921, N 063 25849, N 063 21582, N 063 26037, N 063 21541 (вагонам N 06479109, N 06313159, N 06325682, N 06325765 были присвоены новые номера N 37684776, N 37684859, N 37683950, N 37683968) и, соответственно, основание - письмо Главного вычислительного центра - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 29.07.2014 г. N 4938/ГВЦ) на сумму 1 646 980 руб. 40 коп.

Как указывает истец, сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29.02.2016 г. N 1028547, согласно которому ответчик без замечаний принял работы выполненные исполнителем по техническому обслуживанию вышеуказанных вагонов на сумму 1 646 980 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию вагонов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо N 115/ФПКФВ об оплате задолженности за проведенное вагонам техническое обслуживание в объеме ТО-3.

Сторонами по договору также по состоянию на 31.12.2016 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору составила 1 646 980 руб. 40 коп.

Ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 г. N 2422.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-188314/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решение суда по вышеуказанному делу исполнено ответчиком согласно платежным ордерам N 5725 от 12.07.2018 г. на сумму 1 081 241 руб. 07 коп. и от 13.07.2018 г. на сумму 494 209 руб. 13 коп.

Таким образом, ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в период с даты подписания акта о выполненных работах по 13.07.2018 г.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства установлена и документально подтверждена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

С учетом отсутствия в спорном договоре согласованного сторонами условия об уплате неустойки, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не снизил размер присуждаемых ко взысканию процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. по делу N А40-180070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина