Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6028/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-78671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-78671/2018, принятое судьей В.З. Болиевой по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) к АО "Энергогазмонтаж" (ОГРН 1025202392050), ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" (ОГРН 1025202264625) о взыскании солидарно убытков по договору лизинга от 16.05.2014 N 972589-ФЛ/ННВ-14 в размере 4 789 773,75 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчиков: ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" - Иванов М.В. по доверенности от 18.07.2018, АО "Энергогазмонтаж" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергогазмонтаж", закрытому акционерному обществу "ЗЖБК - Стройсервис" о взыскании с АО "Энергогазмонтаж" в пользу АО "ЛК "Европлан" убытков по договору купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 года в сумме 4 789 773,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" и удовлетворить требования истца к АО "Энергогазмонтаж" из стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение суда по делу А40-7817/2017 преюдициального значения не имеет, а договор залога движимого имущества N 34558975- ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014 является действующим.

Представитель ответчика - закрытое акционерное общество "ЗЖБК - Стройсервис" - направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) (в настоящее время - Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан") был заключен договор лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14, предметом которого являлось приобретение в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмета лизинга.

Согласно п.3.1 договора предметом лизинга являлась блочная котельная ICI CALDAIE ВХ 1500, состоящая из отдельных 20-ти составных частей. Никаких идентифицирующих признаков составные части блочной котельной не содержали.

П. 2.1. договора установлено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным договором лизинга и правилами.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с п.4.1 договора лизинга составляла 11 185 495,68 руб.

В рамках дела N А40-7817/17-76-103 рассмотрен иск ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" о взыскании с ПАО "Европлан" (в настоящее время - Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан") неосновательного обогащения по договору лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14 от 16.05.2014 в размере 4 789 773,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40- 7817/17-76-103, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО "Европлан" в пользу ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" 4 789 773,75 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов и 47 149 руб. государственной пошлины

При рассмотрении дела N А40-7817/17-76-103 судом установлено, что ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" исполнил обязанность об оплате лизинговых платежей согласно графика, установленного п.4.4.2. договора лизинга N 972589-ФЛ/ННВ-14, в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 24.05.2016, подписанным ПАО "Европлан" и платежными поручениями NN 943851 от 24.05.2016, 949893 от 07.06.2016, 949894 от 07.06.2016, подтверждающими оплату 3-х последних платежей по договору лизинга на данную сумму.

Судом также установлено, что ПАО "Европлан", получая лизинговые платежи, не осуществил встречное предоставление в виде предмета лизинга в пользование ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис".

Кроме того, судом дана оценка доводам ПАО "Европлан" о действительности договора залога движимого имущества N 34558975- ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014.

В частности, указано, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Европлан" ссылался на то, что АО "Энергогазмонтаж" передал ему оборудование в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014, т.е. исполнил свои обязательства перед ПАО "Европлан".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" и ПАО "Европлан" договор залога, прекратил свое действие в силу ст. 335, 352, 364-367 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. П. 3 приложения N 1 к договору залога N 34558975- ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014 установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.

Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ПАО "Европлан" 09.06.20114, в рамках дела N А40-7817/17-76-103 судом сделан вывод о том, что договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014.

Одновременно, судом в рамках дела N А40-7817/17-76-103 указано и на то, что если такой срок не указан, договор залога в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие 16.05.2016, т.к. когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные нормы установлены п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, имеющие процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы решением от 04.07.2017 по делу N А40-7817/17-76-103, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергогазмонтаж", закрытому акционерному обществу "ЗЖБК - Стройсервис" о взыскании с АО "Энергогазмонтаж" в пользу АО "ЛК "Европлан" убытков по договору купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 года в сумме 4 789 773,75 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи от 16.05.2014 N 34558975-КП/ННВ-14, заключенного между ЗАО "Энергогазмонтаж" (продавец) и ЗАО "Европлан" (в настоящее время Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"), являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец обязался передать в соответствии с условиями договора в собственность покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи согласовано, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лицу, указанному в п. 2 приложения N 2.

Условия качества и комплектности определены в разделе 3 договора купли-продажи. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, условий договора купли-продажи, статей 307, 309 ГК РФ ЗАО "Энергогазмонтаж" не передало оборудование в комплектности, соответствующей условиям договора купли-продажи.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы решением от 04.07.2017 по делу N А40-7817/17-76-103, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Энергогазмонтаж" в пользу АО "ЛК "Европлан" убытков по договору купли-продажи N 34558975-КП/ННВ-14 от 16.05.2014 года правомерен и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно требования АО "ЛК "Европлан" о обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "ЗЖБК-Стройсервис" и удовлетворения требования истца к АО "Энергогазмонтаж" из стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Европлан" и ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 16.05.2014 N 34558975-ДЗ/ННВ-14.

Пунктом 3.2 договора залога согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, указанному в приложении N 1 к договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога любым из способов, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, в соответствии с условиями настоящего договора. Залогодержатель письменно уведомляет залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога.

Одновременно, решением от 04.07.2017 по делу N А40-7817/17-76-103 Арбитражный суд города Москвы установил, что заключенный между ЗАО "Европлан" и ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" договор залога прекратил свое действие, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки вывода арбитражного суда по делу N А40-7817/17-76-103.

На основанииуказанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-78671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева