Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72763/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-227062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-227062/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049)

к Акционерному обществу "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503)

третье лицо: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов М.В. (по доверенности от 10.01.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании неустойки в размере 1 519 382 руб. 77 коп.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 20 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представил доказательств об отправке копии искового заявления в адрес ответчика, также ответчик ссылается на неправильный расчет истцом неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Чеченэнерго" о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PNURENER-STATENE4-01-KP18-E за январь 2018 года в размере 17 508 443 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-70543/18-10-381 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 июня 2018 года между АО "Татэнерго", именуемое в договоре "Цедент" и ООО "СК КА", именуемое в договоре "Цессионарий" был заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/691.

Согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику - АО "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143) (Должник).

Согласно п. 1.2 договора Цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность в размере 17 618 985 руб. 98 коп.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 25.06.2018 датой перехода к ООО "СК КА" права требования по настоящему договору является дата подписания договора.

Следовательно, права требования по настоящему договору перешли от АО "Татэнерго" к ООО "СК КА" 25 июня 2018.

28 июня 2018 года ООО "СК КА" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя) с акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ИНН 2634093351 ОГРН 1152651019894), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки (цессии) N Д370/691 от 25 июня 2018 года по делу N А40- 70543/2018, в отношении взыскания суммы основной задолженности в размере 17 508 443 руб. 98 коп.

03 августа 2018 года между ООО "СК КА", именуемое в договоре "Цедент" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ", именуемое в договоре "Цессионарий" был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (цессии) от 03.08.2018, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника оплаты денежных средств, присужденных к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-70543/18-10-381.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 03.08.2018 датой перехода к ООО "КБ "СРВ" права требования по настоящему договору является дата подписания настоящего договора.

Следовательно, права требования по настоящему договору перешли от ООО "СК КА" к ООО "КБ СРВ" 03 августа 2018.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляет: сумма основного долга в размере 17 508 443 руб. 98 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 110 542 руб.

09 августа 2018 года ООО "КБ "СРВ" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя) с ООО "СК КА" (ИНН 2634093351 ОГРН 1152651019894) на правопреемника ООО "КБ "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки (цессии) от 03 августа 2018 года по делу N А40-70543/2018, в отношении взыскания суммы основной задолженности в размере 17 508 443 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-70543/18-10-381 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "СК КА" (ИНН 2634093351, ОГРН 1152651019894) на правопреемника ООО "КБ "СРВ" (ИНН 2634814483, ОГРН 1142651020049) по делу N А40-70543/18-10-381.

Указанные судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Поскольку договорами цессии не предусмотрено ограничений по объему передаваемых прав, а ООО "КБ "СРВ" является конечным Цессионарием и вправе взыскать неустойку по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PNURENER-STATENE4-01-KP18-E, то истцом 06.08.2018 была направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) АО "Татэнерго" исполнил надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела, в соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Таким образом, оплату поставленной АО "Татэнерго" электрической энергии и мощности по регулируемому договору N RDP-PNURENER-STATENE4-01-KP-18-E за январь 2018 АО "Чеченэнерго" должно было произвести не позднее 21.02.2018.

Однако погашение указанной задолженности произведено 11.09.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 11.09.2018 N 265107 на сумму 17 618 985 руб. 98 коп.

При этом, проверяя действительность спорных отношений, суд первой инстанции установил, что должник произвел погашение в пользу уже нового кредитора - ООО "КБ "СРВ", а истец из указанных средств оплатил договор цессии в сумме 16 385 656 руб. 96 коп, что подтверждается платежным поручением N 694 от 12.09.2018.

Согласно п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Следовательно, АО "Чеченэнерго" обязано уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по регулируемому договору N RDP-PNURENERSTATENE4-01-KP-18-E за период с 22.02.2018 по 10.09.2018.

Согласно расчёту истца, задолженность по неустойке за период с 22.02.2018 по 10.09.2018 составляет 1 519 382 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему мощности по регулируемому договору N RDP-PNURENERSTATENE4-01-KP-18-E подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.08.2018 с доказательствами ее отправки в адрес ответчика (том 1, л.д. 10-12).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.09.2018, свидетельствующая об отправки копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица (том 1, л.д. 16).

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на основании п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, согласно которому участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа. Расчет неустойки указан истцом в исковом заявлении.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, отличный от расчета истца, с указанием того, что в расчете истца не соответствует действительности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-227062/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков