Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70235/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-216546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-216546/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098 )

к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 36 803 418,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-216546/18, взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "БГК" задолженности в размере 36 803 418 руб. 62 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БГК" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности. Между ООО "БГК" (Продавец) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии (мощности) RDP-PDAGENER-SBASHEN5-01-KP-18-Е от 24.01.2018; Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии (мощности) RDP-PDAGENER-SBASHE10-01-КР- 18-Е от 28.03.2018; Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии (мощности) RDP-PDAGENER-SBASHEN7-02-KP-18-E от 28.03.2018; Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии (мощности) RDP-PDAGENER-SB ASHEN 1 -02-КР-18-Е от 28.03.2018 (далее -Договоры).

В соответствии с условиями указанных Договоров ООО "БГК" (Продавец) исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно передал в собственность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупателю) электрическую энергию и мощность, что подтверждается подписанными актами приема-передачи и счетами-фактурами. Тогда как ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) принял товар, а обязанность по его оплате не исполнило.

По состоянию на 30.07.2018 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" имеет задолженность перед ООО "БГК" в размере 36 803 418,62 руб.

В адрес ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" была направлена претензия от 30.07.2018 N БГК/002-03887 с указанием о необходимости погашения задолженности по Договорам, однако, ответа либо удовлетворения претензии со стороны ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не последовало.

Доказательств оспаривания факта получения соответствующего товара (энергии и мощности) ответчиком, у суда не имеется. Контррасчета, иных доказательств необоснованности требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 36 803 418,62 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В своей жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" указывает, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, в том числе акты приема-передачи, доказательства о фактах переданной энергии, и т.д., в связи с чем имеются веские основания для сомнений.

Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку истцом были представлены в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие факт переданной энергии, в том числе и подписанные акты приема-передачи.

Иные обосновывающие доводы и доказательства, подтверждающие наличия нарушенного права в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из предоставленной участниками оптового рынка в соответствии с настоящим пунктом информации, из прогнозируемых системным оператором почасовых объемов потребления электрической энергии и выбранного состава оборудования, системный оператор устанавливает ограничения на плановое почасовое производство электрической энергии (максимальные и минимальные почасовые значения мощности генерирующего оборудования), обеспечивающие исполнение сформированного им прогноза работы энергосистемы с учетом системных ограничений, потерь электрической энергии в электрических сетях, требований по поддержанию резервов мощности (в том числе по их территориальному расположению в ЕЭС России), необходимости обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

Цены, указываемые участниками оптового рынка в ценовых заявках на продажу электрической энергии, подаваемых для участия в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед и конкурентном отборе заявок для балансирования системы, не должны превышать заявленные ими в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил максимальные цены.

Таким образом, исходя из основных положений Правил оптового рынка, вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором, соответственно, данные по объему и стоимости потребленной электроэнергии, отраженные коммерческим представителем (системным оператором) в ежемесячном отчете являются достоверными.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем ЦФР, являясь кредитором ответчика по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, правомерно передал истцу право требования к ответчику по образовавшейся за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 задолженности по указанным договорам.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-216546/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926 ) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина