Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-70700/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-200226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Варус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г.

по делу N А40-200226/18 (1-1125), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску акционерного общества "НПО "ОРИОН" (ОГРН 1127747292738)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Варус"

(ИНН 7701045690/ОГРН 1027700478596)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.И. по доверенности от 10.01.2019 г.;

от ответчика: Дьяконов К.А. по доверенности от 23.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО "ОРИОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Варус" (далее ответчик) о взыскании 635406 руб. 11 коп. долга, 35379 руб. 18 коп. процентов.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору от 01.11.2016 N 01/11-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПТФ "Варус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в виде ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с договором, что в свою очередь лишило ответчика возможности вести свою хозяйственную деятельность.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.10.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Швабе-Фотоприбор" (реорганизовано в АО "НПО "ОРИОН") и ответчиком ООО ПТФ "ВАРУС" заключен договор от 01.11.2016 N 01/11-02 на часть нежилого помещения, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, гул. Плеханова, д. 2/46, стр. 5, этаж. 1, ком. 33 под производство.

Уведомлением исх. N 1281 от 24.07.2017 договор от 01.11.2016 N 01/11-02 расторгнут с 07.08.2017 в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно Акту приема-передачи по возврату имущества от 31.08.17 арендатор в течение четырех месяцев до 31.12.17 обязался погасить задолженность за 2017 год в сумме 563 299 руб. 41 коп., а также оплатить аренду за август и расходы по электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 635 406,11 руб., в том числе и долг за электроэнергию, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об ограничения истцом режима потребления электрической энергии в соответствии с договором, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств виновных действий истца. При этом, сам факт отказа истца в выделении иной мощности электроэнергии, чем присутствовало в спорных помещениях на момент заключения договора, не свидетельствует о полном отсутствии электроэнергии в помещениях ответчика и возможности осуществлять им хозяйственную деятельность.

Более того, Ответчик гарантийным письмом от 20.07.2018 признал задолженность по договору аренды N 01/11-02 от 01.11.2016 и гарантировал ее погашение в полном объеме, а Акт возврата помещений от 31.08.2017 г. не содержит указание на наличие каких-либо претензий Арендатора (ответчика) к истцу в связи с отсутствием в арендуемых помещениях требуемой заявителем мощности электроэнергии. Факт нахождения спорных помещений в пользовании арендатора и отсутствия в них недостатков, препятствующих такому пользованию, бесспорно следует из Актов приема-передачи в аренду и возврата помещений Арендодателю (Истцу).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по спорному Договору аренды, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным в сумме 35 379,18 руб. за период с 01.10.2017 по 27.08.2018 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-200226/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.