Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71711/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-86146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-86146/18, принятое судьей Стародуб А. П.

по иску ООО "СУ-91" (ОГРН: 1087746983257) к ООО "МЭС" (ОГРН: 1117746617295) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гавриков О.Н. по доверенности от 14.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-91" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭС" о взыскании по Договору от 24.08.2015 года N 184 долга в сумме 940 000 рублей, неустойки 793 360 рублей по состоянию на 16.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-86146/18, взыскано с ООО "МонтажЭнергоСтрой" в пользу ООО "СУ-91" сумму задолженности в размере 940 000 руб., неустойку в размере 793.360 руб., расходы по госпошлине 30 334 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-86146/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "СУ-91" (Субподрядчик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 24.08.2015 N 184 (далее также Договор) на выполнение работ по устройству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) через четыре основных пути Октябрьской железной дороги (в районе улицы Комдива Орлова) протяженностью 330 м четырьмя отдельными скважинами с закладкой в каждую скважину пакета из трех цельносваренных полиэтиленовых футляров наружным диаметром 225 мм и одного футляра наружным диаметром 110 мм на объекте: "Переустройство в кабель воздушных участков КВЛ 220 кв. "Бутырки-Владыкино" от ПС "Владыкино" до ПП N 214 и КВЛ 220 кВ "Бескудниково-Бутырки" от ПП N 206 до ПП N 205".

Общая стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, является твердой и составляет - 13 200 000 руб. в том числе НДС 18 % - 2 013 559,32 руб.

Сумму в размере 6 600 000 руб. (50 % от стоимости выполненных работ) Подрядчик обязан был оплатить в срок до 07 октября 2015 года и с учетом гарантийного удержания предусмотренного Договором, ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 23 декабря 2015 года.

Оплата Подрядчиком произведена на сумму 12 260 000 руб.

Вместе с тем остаток суммы в размере 940 000 руб. ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 940 000 рублей, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на 16 апреля 2018 года размер неустойки составляет 793 360 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 2.4 Договора Подрядчик с суммы выполненных Субподрядчиком работ производит гарантийное удержание в размере 20 % (сумма 2 640 000 руб.).

Сумма гарантийного удержания оплачивается в следующем порядке:

- 10 % оплачивается в течение 30 банковских дней после выполнения всего объема работ и после подписания КС-2 и КС-3, то есть ответчик обязан был заплатить до 11.11.2015;

- 10 % оплачивается в течение 30 банковских дней после поступления оплаты первой части гарантийного платежа на счет Субподрядчика, то есть ответчик обязан был заплатить до 23.12.2015.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания предусмотренного Договором, ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 23 декабря 2015 года.

Оплата Подрядчиком произведена на сумму 12 260 000 руб.

Вместе с тем остаток суммы в размере 940 000 руб. ответчиком не оплачен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-86146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев