Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 14АП-10157/23 по делу N А66-16275/2023

г. Вологда

15 января 2024 г.

Дело N А66-16275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года о возвращении заявления по делу N А66-16275/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 315695200019973, ИНН 690800044360; место жительства: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уведомления заместителя начальника Отдела геологии и лицензирования по Ярославский и Тверской областям (далее - Отдел) Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, Центрнедра) Хрусталевой О.В. (адрес: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 3) об отказе в приеме заявки от 31.10.2023 N 14ТВЕ-07/522 и возложении обязанности принять заявку на предоставление права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр, осуществлявшим геологическое изучение недр такого участка, для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, а именно - участок N 2 месторождения Ескино кварцевых песков для стекольной промышленности, расположенного в Вышневолоцком районе Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года по делу N А66-16275/2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление предъявлено к конкретному должностному лицу - заместителю начальника Отдела Департамента Хрусталевой О.В., местом нахождения должностного лица является город Тверь.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что заместитель начальника Отдела Департамента Хрусталева О.В. только на основании доверенности от начальника Центрнедра имеет право на подписание корреспонденции, в том числе и на подписание уведомлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления об отказе в приеме заявки от 31.10.2023 N 14ТВЕ-07/522.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Исходя из части 5 данной статьи Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения Департамента является Москва, информации о наличии у Департамента филиала или представительства, расположенных на территории города Твери, ЕГРЮЛ не содержит.

Суд первой инстанции учел отсутствие сведений о филиалах, представительствах Департамента, что следует из Положения о Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу, утвержденном приказом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), от 20.06.2017 N 273 (далее - Положение N 273).

Суд первой инстанции указал, что место составления уведомления не может служить основанием применения статьи 36 АПК РФ, поскольку в данном документе в качестве места его составления указан не адрес места нахождения Департамента (его филиала, представительства), а адрес места фактического осуществления деятельности Департамента, подлежащего проверке.

В настоящем споре по существу оспаривается решение уполномоченного органа об отказе в приеме заявки, оформленное уведомлением Отдела Департамента от 31.10.2023 N 14ТВЕ-07/522.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения Департамента, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем оспаривалось уведомление должностного лица, поэтому заявление подано в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения данного должностного лица, апелляционной инстанцией не принимаются, однако апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (далее - ФОИВ; статья 35 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 14 Постановления N 21, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае оспариваемое уведомление выдано заместителем начальника Отдела Департамента Хрусталевой О.В. на основании пункта 11 Порядка предоставления права пользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр пользователем недр, осуществлявшим геологическое изучение недр такого участка, для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, за исключением участка недр федерального значения, участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых, участка недр местного значения, участка недр в случае осуществления геологического изучения недр такого участка в соответствии с государственным контрактом, утвержденного приказом Минприроды России, Роснедр от 28.10.2021 N 803/21 (далее - Приказ N 803/21).

Согласно пункту 11 Порядка N 803/21 территориальный орган Федерального агентства по недропользованию, в который в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка была подана заявка, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты ее регистрации, проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений, наличия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 6 настоящего Порядка, соответствия заявителя требованию, предусмотренному абзацем первым пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации.

На основании пункта 1.1 Положения N 273 Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Департамент), сокращенное наименование Центрнедра, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Центрального федерального округа.

Согласно пункту 1.3 упомянутого Положения Департамент имеет в своем составе отделы в субъектах Российской Федерации, в том числе отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (г. Ярославль).

Отдел является структурным подразделением Департамента и расположен в том числе в городе Твери.

Следовательно, оспариваемое уведомление выдано от имени территориального органа ФОИВ, которым в данном случае является Департамент, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта указанного Департамента, полномочия которого распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, в связи с этим в силу абзаца третьего пункта 14 Постановления N 21 заявление могло быть подано по выбору заявителя в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Вместе с тем Департамент сообщил, что по данному предмету спора предпринимателем подано заявление в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к производству суда по делу N А40-283609/2023, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Поскольку в настоящее время предпринимателем подано заявление в Арбитражный суд города Москвы и оно принято к производству суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года по делу N А66-16275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова