Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68637/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-151329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГ-БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-151329/18, принятое судьёй Ивановой Е.В.

по иску ООО НПО "ВКТБ"

к ООО "НГ-БУРЕНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Е.И. приказ N 21 от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ВКТБ"(далее по тексту- ООО НПО "ВКТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"(далее по тексту- ООО "НГ-БУРЕНИЕ" ) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2017 г. N 156/17 за отбор изолированного керна на скважине N 309 ПО Восточно-Мессояхского месторождения в сумме 1793600 рублей.

Арбитражным судом города Москвы для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 1793600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз- Бурение" (ОГРН 1138905000090 ИНН 8905053564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "ВКТБ" (ОГРН 1028600955613 ИНН 8603092447) задолженность в размере 1793600 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз- Бурение" (ОГРН 1138905000090 ИНН 8905053564) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 61872 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО "НГ-БУРЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО НПО "ВКТБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2017 г. между ООО НПО "ВКТБ" (исполнителем) и ООО "НГ-БУРЕНИЕ"(заказчиком) заключен договор N 156/17 по инженерному сопровождению отбора керна, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами сервисных услуг по инженерному сопровождению отбора керна на скважине N 309 ПО Восточно- Месояхского месторождении в соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями и утвержденными сторонами планами работ.

В силу п. 2.1 договора, стоимость услуг по отбору керна принимается сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

В п. 3.1 договора определено, что оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счет- фактуры.

Истцом по первоначальному иску представлены акты на отбор изолированного керна: от 18.07.2017 г., от 19.08.2017 г. по выполненным им работам в июле-августе 2017 года на скважине N 309 ПО Восточно- Мессояхского месторождения, которые подписаны истцом и ответчиком.

20.09.2017 г. истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1, справка КС-3 N .1 и счет-фактура N 138 на сумму 1793600 рублей, от подписания которого ответчик по первоначальному иску отказался, направив ООО НПО "ВКТБ" претензию от 27.09.2017 г. N 01-18/1399, в которой указал следу3ющие обстоятельства:

13.07.2017 г. при бурении с отбором керна в интервале 2932-2936 м., начиная с глубины 2935 м произошло снижение механической скорости до 0,3-м/ч.; согласно п.12 "Плана работ на отбор керна" принято решение на подъем керноотборного снаряда; после подъема и осмотра КНБК выявлено, что бур.головка У6-215,9/100SCD-5M к дальнейшему использованию не пригодна в связи с механическим разрушением (часть резцов долота осталось на забое); причиной возникновения данного инцидента явилось нерациональный подбор бур.головки для интервала слагаемого твердыми породами (использование бур.головки, не предназначенной для отбора керна в твердых породах); время, затраченное на ликвидацию инцидента по очистки забоя скважины от оставшихся резцов, составило 79 ч.40 мин., о чём составлен соответствующий акт (63л.д.).

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при преждевременном износе или выходе из строя оборудования исполнителя (керноотборного снаряда, бурголовки и т.д.), повлекшие вынужденные безметражные работы, связанные с СПО и сменой КНБК, превышение количества долблений расценивается, как простой буровой бригады.

В силу п.6.4. договора, в случае простоя буровой бригады заказчика по вине исполнителя, последний оплачивает заказчику штраф в размере 30000 рублей за каждый час.

Заказчик потребовал у ООО "НПО "ВКТБ" оплатить ему штрафные санкции в сумме 1793600 рублей, согласно ограничению, установленному п. 6.3 договора.

Судом установлено:

-16.10.2017 г. исполнитель отправил заказным письмом 16.10.2017 г. N 146 (идентификационный номер почтового отправления Почты России N62860215109048) в адрес заказчика ответ на претензию, в котором не признал доводы, изложенные в претензии заказчика и просил подписать акты.

-27.11.2017 г. ООО НПО "ВКТБ" отправил в адрес ООО "НГ-БУРЕНИЕ" заказное письмо N 155 с просьбой оплатить выполненные работы по отбору изолированного керна в размере 1793600 рублей (идентификационный номер отправления Почты России N 62860215133548).

-02.02.2018 г. ООО НПО "ВКТБ" направил в адрес ООО "НГ-БУРЕНИЕ" заказное письмо N 15 с требованием о необходимости подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность в размере 1793600 рублей

Направленные претензии оставлены без удовлетворения ответчиком.

Правомерно определено судом, что ООО "НГ-БУРЕНИЕ" предъявил претензию ООО НПО "ВКТБ" в разрушении бурильной головки, основываясь на данных, указанных в паспорте на бурильную головку от завода изготовителя (СП ЗАО "УДОЛ"), где указано, что бурильная головка У6-215,9/100SCD-5M зав. N 13768 предназначена для бурения в мягких породах.

ООО НПО "ВКТБ" обратилось за разъяснением к заводу-изготовителю и 18.09.2017 г. получило от него письмо за N 7в/1018, в котором отражено, что область применения данной бурильной головки в паспорте указана не корректно и что конструктивно данная бурильная головка запроектирована и изготавливается для бурения в горных породах мягких, мягко-средних и средних.

ООО НПО "ВКТБ" обратился к заказчику бурения -АО "Мессояханефтегаз", с просьбой пояснить какой твёрдости породы слагали интервал 2932 - 2935 метров на скважине N 309ПО Восточно- Мессояхского месторождения; из полученного 28.03.2018 г. ответа за N 04-01/2752, подписанного начальником управления геологии АО "Мессояханефтегаз" Глущенко Н.А. следует, что при исследовании керна в лабораторных условиях твёрдость пород не определялась, но на соседней скважине

N 156, данный интервал был сложен породами средней твёрдости, что также подтверждается первичным описанием пород слагающих данный интервал сделанный геологом ООО "НГ-БУРЕНИЕ" на скважине.

ООО НПО "ВКТБ" указывал также. что для разрушения бурголовки кроме пород повышенной твёрдости необходимо превысить режимы бурения для которых она предназначена.

Из отчёта по отбору керна в интервале 2932-2935 метров следует, что нагрузка на долото составляла 2-4 тонны (при разрешённой заводом изготовителем 2-4 т), число оборотов ротора составляло 76 оборотов в минуту (при разрешённых заводом изготовителем 60-180), расход промывочной жидкости составлял 28 литров в секунду (при разрешенном заводом изготовителем 12-24) и давление составляло 90 атмосфер (в паспорте бурильной головки предельные параметры давления не указаны), то есть, параметры бурения укладывались в норму.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что ООО НПО "ВКТБ" работало по породам средней твёрдости бурильной головкой предназначенной для работы в этих породах и не нарушило рекомендованных заводом изготовителем режимов бурения.

22.09.2017 г. ООО НПО "ВКТБ" обратилось на завод изготовитель аварийной бурильной головки (СП ЗАО "УДОЛ") письмом N 22/09 с просьбой провести осмотр и выдать заключение по работе бурильной головки У6-215,9/100 SCD-5M заводской N13768 и предоставил для обследования на завод данную бурильную головку.

В акте от 26.09.2017 г. за подписью ответственных представителей завода отражено, что причиной разрушения бурильной головки стало наличие металлического предмета (предметов) на забое скважины начиная с рейса в интервале с 2932,0 м.

22.09.2017 г. ООО НПО "ВКТБ" обратилось с аналогичным письмом к независимому производителю породоразрушающего инструмента -АО "НПП "Бурсервис" за N 404-0 и представил им для осмотра аварийную бурильную головку.

В письме от 10.10.2017 г. N 896-0 за подписью директора по качеству и организационному развитию, АО "НПП "Бурсервис" указывает, что характер износа бурильной головки невозможно связать с геолого-технологическими условиями её применения.

Довод ответчика по первоначальному иску, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют о некачественном оказании услуг по договору.

Поскольку ООО "НГ-БУРЕНИЕ" не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску долг в сумме 1793600 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не представлен размер заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, и не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа не имеется.

Возражая по первоначальному иску и заявляя встречное требование к ООО НПО "ВКТБ", истец по встречному иску, по сути повторяет доводы, указанные в отзыве на первоначальный иск, в связи с чем, судом исследованы представленные документы и возражения в рамках рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, удовлетворение иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от надлежащего исполнения условий договора.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу 8.4 договора N 156/17 по инженерному сопровождению отбора керна: до арбитражный (претензионный) порядок споров обязателен; претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем; ответ на претензию дается в письменной форме в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии; при не достижении согласия, все споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика

В пункте 13 данного договора указан юридический адрес ответчика: 629800 РФ ЯНАО г. Ноябрьск Промузел Пелей, панель 13 территория и почтовый адрес ответчика: 629800, РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель 6, по указанному адресу со стороны ООО НПО "ВКТБ" была направлена претензия, которая имеется в материалах дела.

Исходя из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда сторона указывает в договоре иной адрес, отличный от своего юридического, рекомендуется направлять стороне претензию именно по этому адресу. Либо одновременно по юридическому адресу и по адресу, который указан в договоре. Это позволит избежать упреков в недобросовестном поведении и отказа в судебной защите по данному основанию (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С 01.09.2013 г. в ГК РФ введена общая норма, которая касается юридически значимых сообщений; все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т. д.), которые влекут гражданско-правовые последствия для другого лица, наступают с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Правила данной статьи применяются только в том случае, если другое не предусмотрено законом, условиями сделки, либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Впоследствии Пленум Верховного суда Российской Федерации дополнительно разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то, при не вручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения он воспринял и сделка повлекла желаемые последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом того, что ООО "НГ-БУРЕНИЕ" самостоятельно и осознано указал в договоре N 156/17 юридический адрес: 629800 РФ ЯНАО г. Ноябрьск Промузел Пелей, панель 13 территория и почтовый адрес: 629800, РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель 6, куда и направлялись все письма, акты выполненных работ и претензия, о чём говорят приложенные к исковому заявлению почтовые квитанции.

Кроме того, направленное 02.02.2018 г. ООО НПО "ВКТБ" в адрес ООО "НГ-БУРЕНИЕ" письмо от 01.02.2018 г. с требованием подписания акт выполненных работ на сумму 1793600 рублей и оплатить данную сумму ООО НПО "ВКТБ" (л.д.82, 83, т.д.1) получено последним 08.02.2018 г.ю по адресу, указанному в договоре, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.86, т.д.1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ООО "НГ-БУРЕНИЕ" о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "НГ-БУРЕНИЕ" не доказало наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-151329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГ-БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина