Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-4493/18

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А35-7315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича, индивидуального предпринимателя Брежнева Сергея Геннадьевича представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 07.11.2018 по делу N А35-7315/2017 (судья В.А. Захарова) по заявлению индивидуального предпринимателя Брежнева Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича (ОГРН 306463227000212, ИНН 463226546075) к индивидуальному предпринимателю Брежневу Сергею Геннадьевичу (ОГРН 312463234500040, ИНН 463205406503) о взыскании убытков в размере 110 071 руб. 00 коп., расходов по оплате специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Леонидович (далее - ИП Захаров В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брежневу Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Брежнев С.Г., ответчик) о взыскании 127 071 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Захарова В.Л. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела N А35-7315/2017 ИП Брежнев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 905, 63 руб. (с учетом уточнения от 29.10.2018, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 07.11.2018 по делу N А35-7315/2017 заявление ИП Брежнева С.Г. удовлетворено в части взыскания с ИП Захарова В.Л. в пользу ИП Брежнева С.Г. 29 060 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу NА35-7315/2017, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Захаров В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на не извещение его о дате и времени судебного заседания по вопросу разрешения заявления о судебных расходах, в результате чего не имел возможности заявить о снижении суммы судебных расходов, их завышенном характере и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Захарова В.Л., ИП Брежнева С.Г. не явились. ИП Захаров В.Л. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о дате и времени судебного заседания по вопросу разрешения заявления о судебных расходах отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 19.09.2018 о принятии к рассмотрению заявления Брежнева С.Г. о взыскании судебных расходов размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своевременно- 20.09.2018.

Из указанного следует, что истец, как лицо, получившее первый судебный акт и участвующее в рассмотрении дела в первой инстанции, считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, копия определения о принятии ходатайства к рассмотрению и назначении судебного заседания направлена судом по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 АПК РФ. Судебное заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором N 30597127100962, направленное по адресу истца после неудачной попытки вручения 23.09.2018, возвращено отправителю 29.09.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о принятии судом к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что 06.04.2018 между ИП Брежнев С.Г. (заказчик) и ИП Чумаслов М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора заказчик обязуется осуществить оплату услуг размере 32 000 руб., при этом в стоимость услуг не входят государственные пошлины, в том числе на подготовку доверенности на представление интересов, а также расходы на поездки за пределы г. Курска и Курской области.

Согласно приложению N 1 исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка документов, ознакомление с материалами дела (отзывов, ходатайств) и представление интересов заказчика по делу N А35-7315/2017 в суде первой и апелляционной инстанции, стоимостью 32 000 рублей без учета НДС.

Согласно представленным в дело доказательствам, заявленные к возмещению расходы в размере 32 000 руб. понесены в связи с выполнением следующих услуг: ознакомление с материалами судебного дела N А35-7315/2017 - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А35-7315/2017 - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 10.04.2018 по делу N А35-7315/2017 - 9 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 23.04.2018 по делу N А35-7315/2017 - 9 000 руб.; подготовка отзыва к апелляционной жалобе по делу N А35-7315/2017 - 5 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ИП Брежневым С.Г. подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки-передачи услуг от 22.08.2018 (т. 3 л.д. 11), платежным поручением N 247 от 29.08.2018 на сумму 32 000 руб. (т. 3 л.д. 13), соответствующими процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), протоколами судебных заседаний от 10.04.2018, 23.04.2018 и не оспаривается истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд области обоснованно исключил из состава судебных расходов 5 000 руб. за ознакомление с материалами судебного дела NА35-7315/2017, поскольку институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Для установления разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Согласно действующему в период оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции прейскуранту минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, стоимость услуг представителя по настоящему делу не является чрезмерной по сравнению с вознаграждением за аналогичные юридические услуги в Курской области.

Кроме того, к возмещению предъявлены транспортные расходы, понесенные им в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 10.07.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 905, 63 руб.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт участия истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден протоколом судебного заседания от 10.07.2018 (т. 2 л.д. 120-121).

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 2 060 руб. (т. 3 л.д. 12). При этом расходы в размере 845 руб. 63 коп. заявителем не подтверждены, в связи с чем судом области отказано в их возмещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу подлежат возмещению транспортные расходы на сумму 2 060 руб., которые являются экономными с учетом стоимости ГСМ и протяженности пути следования автомобиля.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 29 060 руб., из которых расходы в связи с участием представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу составляют 27000 руб., транспортные расходы -2 060 руб. В остальной части расходы возмещению не подлежат.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что понесенные расходы на представителя в сумме 29 060 руб., не являются чрезмерными.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе также не содержится конкретных обстоятельств, подтверждающих чрезмерный характер расходов на представителя ответчика по делу.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объёма дела и характера спора, что разумная стоимость аналогичных услуг по участию представителя в судебных заседаниях, по подготовке процессуальных документов, транспортных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при определении разумного предела расходов учтены все обстоятельств по настоящему делу, оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 07.11.2018 по делу N А35-7315/2017 следует оставить без изменения, жалобу ИП Захарова В.Л. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 07.11.2018 по делу N А35-7315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина