Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68464/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-4591/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-72594/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ООО "АктивПлюс"

к должнику

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 849 619 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Актив-плюс" - Дадаев А.Б. по дов. от 29.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдова Яна Владимировича (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.11.2018 отказано во включении требований ООО "Актив-плюс" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" задолженность в размере в размере 81 849 619 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Актив-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Актив-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить оспариваемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по договорам подряда N 0028/2012 от 25.12.2012 на сумму 5 312 100,00 руб.; N 1 от 18.02.2013 на сумму 1 535 000,00 руб.; N 0038/12 по разработке рабочей документации от 22.12.2012 на сумму 12 314 055,20 руб., N 06/13 на выполнение работ от 01.03.2013 на сумму 28 455 894,72 руб., а также по договору поставки N 10-14/П от 20.10.2014 на сумму 34 232 569,08 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов, актов о приеме-передаче выполненных работ, актов о сдачи-приемки рабочей документации, а также копия товарной накладной N 2 от 20.10.2014 г.

При исследовании материалов дела установлено, что между Кредитором и Должником были заключены договоры подряда N 0028/2012 от 25.12.2012; N 1 от 18.02.2013; N 0038/12 по разработке рабочей документации от 22.12.2012; N 06/13 на выполнение работ от 01.03.2013, а также по договор поставки N 10-14/П от 20.10.2014.

Согласно условиям договора поставки N 10-14/П от 20.10.2014 года (раздел 1) поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цента, сроки и условия поставки товара, а также порядок его оплаты устанавливается сторонами в спецификациях.

Согласно представлено копии спецификации N 1 от 20.10.2014 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 34 232 569,08 руб. Срок оплаты установлен в течение 45 дней после поступления товара на склад. Также предусмотрено, что поставка Товара осуществляется до склада Покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Как указывалось выше, в подтверждение требований и наличия у должника обязательств по договору поставки N 10-14/П от 20.10.2014 года кредитором представлена копия товарной накладной N 2 от 20.10.2014, подписанной сторонами, а также спецификации N 1 от 20.10.2014.

Также кредитором вопреки положениям ч.1 ст. 16 АПК РФ и требованиям определения суда от 19.07.2018 не представлены доказательства транспортировки поставляемого товара, в том числе и товарно-транспортные накладные.

Оценив представленную копию товарной накладной N 2 от 13.10.2014 г. в качестве доказательства приобретения поставляемого должнику товара у ООО "Ай Ти ЭЛ", суд оценил указанное доказательство критически, поскольку иных доказательств приобретения товара в материалах дела отсутствуют (такими доказательствами могли быть договоры поставки, заключенные с ООО "Ай Ти ЭЛ", копия книги покупок, полученная из уполномоченного органа, товарно-транспортная накладная ООО "Ай Ти ЭЛ"). Также суд обратил внимание, что в товарной накладной N 2 от 13.10.2014 г. в качестве кода по ОКПО Плательщика (ООО "Актив-плюс") указан код по ОКПО Должника по настоящему делу (ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"), совпадение которых при наличии двух действующих юридических лица невозможно.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Представленная заявителем в материалы дела товарная накладная не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, представленные заявителем в обоснование требования товарная накладная сама по себе не может служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате. Заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе сведения о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.

При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Однако соответствующие надлежащие доказательства кредитором не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных и товарно-спороводительных документов не является доказательством поставки товара.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

В частности, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ к требованиям ООО "Активплюс" не приложены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по договору поставки N 10-14/П от 20.10.2014 года.

В обоснование требований по договорам подряда N 0028/2012 от 25.12.2012; N 1 от 18.02.2013; N 0038/12 по разработке рабочей документации от 22.12.2012; N 06/13 на выполнение работ от 01.03.2013 заявитель также указывает со ссылкой на подписанные сторонами акты о приеме-передаче выполненных работ, акты о сдачи-приемки рабочей документации, что ООО "Актив-плюс" были выполнены работы в полном объеме.

Судом установлено, что запрошенные определением суда от 19.07.2018 доказательства, а именно первичная документация по договорам подряда (рабочую документацию, проектно-сметную документацию), а также бухгалтерская отчетность подрядчика; доказательства обоснования экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличие оборудования для выполнения подрядных работ, людских ресурсов, наличие сертификации для выполнения договоров подряда, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, т.е. наличия прав требования ООО "Актив-плюс"" к Должнику.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Также суд критически оценил представленные в материалы дела Кредитором сведениям о наличии квалифицированного персонала, поскольку указанный документ выполнен самим Кредитором, не подтвержден иными документами, сданными в уполномоченные органы, подтверждающие среднесписочную численность работников Общества.

Более того, указанные сведения представлены по состоянию на 18.04.2011, тогда как спорные договоры заключены в конце 2012 года и в начале 2013 года, в связи с чем, не могут подтверждать наличие людских ресурсов для выполнения соответствующих работ. Кроме того, не представлено доказательств наличия у перечисленных работников соответствующей квалификации, такими доказательствами могли быть документы, указанные в приложении к представленным сведениям (на 59 пунктах).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актив-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов