Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69946/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-151615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Опытный завод N 31 ГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-151615/18 (17-1837), принятое судьей А.Б. Поляковой,

по исковому заявлению ООО "Анториус" (ИНН 6143062944, ОГРН 1066143048652)

к АО "Опытный завод N 31 ГА" (ИНН 5050012314, ОГРН 1025006520846)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анториус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Опытный завод N 31 ГА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2017 NА-041 в размере 526 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 319,31 руб., расходов на перевозку кабеля в место хранения в размере 9 900 руб., на перемонтаж кабеля в размере 62 668,62 руб., расходов на заверение электронной переписки в нотариальной конторе в размере 9 860 руб., расходы на оплату за ответственное хранение демонтированного кабеля с 30.03.2018 по 02.07.2018 в размере 28 200 руб., расходы по госпошлине в размере 13 418,23 руб., о возложении обязанности на АО "Опытный завод N31 ГА" вывезти принятый на хранение кабель.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 526 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 319,31 руб., а также расходы на заверение электронной переписки в нотариальной конторе в размере 9 860 руб., расходы по госпошлине в размере 13 418,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Опытный завод N 31 ГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Анториус" и АО "Опытный завод N 31 ГА" 26 октября 2017 года был заключен договор поставки NА-041, по которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

По настоящему Договору был изготовлен и поставлен Аэродромный кабельный барабан в количестве 8 штук, что подтверждается товарной накладной от 31.12.2017 N 1792.

Данная кабельная продукция закупалась в целях исполнения обязательств по Договору N 72-ЗК11/2017, заключенному между ООО "Анториус" и ПАР "Международный аэропорт Волгоград" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по устройству кабельных магистралей системы электроосвещения стоянок воздушных судов ПАР "МАВ".

Для заключения вышеназванного договора ООО "Анториус" 05.10.2017 года обратилось посредством сервиса электронной почты к АО "Опытный завод N 31 ГА" с вопросом о возможности поставки продукции. Одной из запрашиваемых позиций являлась: Аэродромный мобильный кабельный удлинитель тин АУ-50-М (на колесной базе, с катушкой, кабель длиною 50 м) с разъемом ШРАП 400/ЗФ и разъемом (вилка, розетка) для подключения к кабелю на барабане источника питания не менее 90 кВА.

В ответ было получено коммерческое предложение от 10.10.2017 г. N 390 с предложением поставки.

От Заказчика (ПАР "МАВ") 07.11.2017 г. в адрес ООО "Анториус" поступили вопросы о полном названии кабеля, его марки, завода изготовителя, и указание на то, что по ТУ кабель должен быть типа КГ 3*50+1*25. Данные вопросы и указания были переадресованы Ответчику.

Истцом 08.11.2017 г. был получен ответ, что кабель имеет следующие характеристики: КГ 3x50+1x25 - 60-м.

Ответчиком 31.12.2017 г. был поставлен вышеуказанный товар с обозначенными характеристиками. Истцом выявлены недостатки товара, а именно: вместо 480 метров кабеля (8 барабанов по 60 метров) на маркировке барабанов указано 315 метров, что подтверждается этикеткой с кабельной бухты, поставленный кабель на барабане не подходит под вид работ, для которых он приобретался. Заказчиком, ПАО "МЛВ" в адрес ООО "Анториус" были направлены письма о несоответствии сечения кабеля.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Анториус" 29.03.2018 г. совместно с представителями Заказчика ПАР "МАВ" был произведен демонтаж кабеля КГ-ХЛ 3*50-1*25 с аэродромных мобильных кабельных барабанов.

Указанный кабель ООО "Анториус" приняло на ответственное хранение и осуществило его перевозку из г. Волгоград в г. Волгодонск на место хранения.

В целях исполнения договора с ПАО "МАВ" истец приобрел кабель иной марки у другой фирмы ООО "Южное сияние" на сумму 526 500 рублей, что подтверждается УПД от 30.03.2018 г.

Таким образом, задолженность АО "Опытный завод N 31 ГА" составила 526 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Анториус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 18 319 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на хранение кабеля с 30.03.2018 г. по 02.07.2018 г в размере 28200 рублей, расходов на перевозку кабеля в место хранения в размере 9900 рублей, на перемонтаж кабеля в размере 62668 рублей 62 копейки, и о возложении на АО "Опытный завод N 31 ГА" обязанности вывезти принятый на хранение кабель.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не усмотрел, поскольку указанные расходы в заявленном истцом размере документально не подтверждены, как не представлены какие бы то ни было документы, подтверждающие принятие кабеля на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на заверение нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосовой М.В. электронной переписки, между Истцом и Ответчиком (запись в реестре N 61/198-н/61-2018-4-910 от 29.06.2018 г.) на сумму размере 9 860 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку их оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, указанные доказательства свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы подписанное представителем по доверенности АО "Опытный завод N 31 ГА" - Нейжмак Ю.В.. Вместе с тем, в судебное заседание указанный представитель не явился. В отсутствии оригинала Доверенности на подписание отказа от исковых требований или апелляционной жалобы, которые отсутствуют в материалах дела, судебная коллегия лишена возможности, с учетом ст. 265 АПК РФ, в связи с отказом от апелляционной жалобы, прекратить производство в отношении указанных процессуальных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отказывает в ходатайстве об отзыве апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.18 по делу N А40-151615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров