Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-1127/24 по делу N А51-21271/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А51-21271/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1127/2024

на решение от 08.02.2024

судьи Власенко Т.Б.

по делу N А51-21271/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации 09.10.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триеста" (ИНН 7843014747, ОГРН 1197847204257, дата регистрации 10.10.2019)

о взыскании 14 253,86 руб. неустойки по государственному контракту N 0820500000823000333 от 27.02.2023;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триеста" (далее - ответчик, ООО "Триеста") о взыскании 14 253,86 руб. неустойки по государственному контракту N 0820500000823000333 от 27.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ, по его результатам 30.01.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым Министерству было отказано в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2024 по ходатайству заявителя судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задержка поставки лекарственных средств не может быть оправдана заботой о поставщике. Закупка лекарственных препаратов, занимает достаточно продолжительное время. Вместе с тем, судебные органы выносят решение в отношении пациентов с резолюцией немедленного исполнения, что делает срок поставки лекарственного препарата немедленным. При этом, нарушение сроков поставки лекарственных средств поставщиком не учитывается Постановлением Правительства РФ N 783.

Как полагает Министерство, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые основаны на ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции и к отношениям сторон, заключившим контракт и согласившихся его исполнять в 2023 году, данный нормативный документ отношения не имеет.

Таким образом, по мнению Министерства, судебные органы, применяя указанные положения в случае нарушения сроков поставки лекарственных препаратов, делают невозможным взыскание в отношении недобросовестных поставщиков штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Также истец считает, что заключение договора само по себе подразумевает его исполнение в соответствии с условиями заключенного договора. Ссылаясь на свободу договора, истец полагает, что если бы в договоре определялось применение указанного нормативного акта, то применение постановления Правительства РФ N 783 было бы приемлемо.

По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления применил в нарушении ст. 270 АПК РФ нормативный акт, не подлежащий применению в данных конкретных обстоятельствах.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, указал на то, что пени в размере 14 253,86 руб. не превышают 5% от цены контракта, в связи с чем, подлежат списанию.

Таким образом, по мнению общества, вынесенный судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.02.2023 между Министерством здравоохранения Приморского края (заказчик) и ООО "Триеста" (поставщик, общество) заключен контракт N 0820500000823000333, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения Инсулин аспарт двухфазный (код ОКПД2 21.20.10.119 - Препараты для лечения сахарного диабета) в пользу граждан в целях их социального обеспечения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 1 894 200 руб. (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 коп. (в том числе, НДС 10% - 172 200 руб. (Сто семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 4 срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта поставщиком осуществляется поставка всей партии товара.

Фактически товар в полном объеме поставлен истцу 05.05.2023, что подтверждается товарными накладными N УТ-821 от 03.03.2023, N УТ-1633 от 28.04.2023.

Полагая, что товар поставлен ответчиком с просрочкой, истец, начислив неустойку в общей сумме 14 253 86 руб. за спорный период, соблюдая претензионный порядок обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, который оставлен без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что спорные правоотношения следуют из договора поставки для государственных нужд и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По условиям пункта 5.1 Контракта и Приложения N 4 к Контракту срок поставки товара установлен в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта по поставке спорного товара ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока поставки товара подтверждается материалами дела, привлечение ООО "Триеста" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 11.9 контракта, является обоснованным.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе, в 2023 году.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Контракт завершен его исполнением. Сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания пени, отказав в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу N А51-21271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович