Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-6684/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-251607/18

Судья Д.В. Пирожкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Кубаньпроект" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-251607/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по исковому заявлению АО "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225) к АО "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415), при участии третьего лица - АО "ГУОВ" о взыскании 5 265 991 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд гророда Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленной без заключения договора электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 991 руб. 50 коп.

В дальнейшем от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ о привлечении в качестве надлежащего ответчика АО "Гипроторг" (ИНН 7714323948), проводившего строительно-монтажные работы на спорном объекте.

Определением от 20 декабря 2018 года по делу N А40-251607/2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец возражал против замены ответчика или привлечения АО "Гипроторг" соответчиком в рамках настоящего дела, а также определением от 20 декабря 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Гипроторг".

Не согласившись с принятыми судебными актами представитель АО "Кубаньпроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20 декабря 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика АО "Гипроторг" и определение от 20 декабря 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и определения о назначении дела к судебному разбирательству, и указанные определения не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Кубаньпроект" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-251607/18 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и определения о назначении дела к судебному разбирательству, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков