Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72495/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-202745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-202745/18, принятое судьей Крикуновой В.И

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО СТРОЙМОНТАЖ" (123098, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ПОМ.1, КОМ.3, ОФ.3.3, ОГРН: 1177746278456, ИНН: 7734401619, дата регистрации 21.03.2017) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК "ГЕРМЕС" (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ВНИИССОК, УЛИЦА ДРУЖБЫ, ДОМ 2, ПОМ.423, ОГРН: 1027739323149, ИНН: 7707284857, дата регистрации 27.04.2000) о взыскании 1 741 784 руб. 32 коп. задолженности по договору от 15.11.2017 г. N 01/11-2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутылина Е.Н. по доверенности от 08.10.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда от 15 ноября 2017 года N 01/11-2017 долга в размере 1 741 784 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-202745/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СК "ГЕРМЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО СТРОЙМОНТАЖ" задолженность в размере 1 741 784 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 418 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-202745/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15 ноября 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 01/11-2017 на выполнение сварочных работ на объекте Водоподготовки, Горизонтальный отстойник Пр.М39469.15.00-КЖ-8., Литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-сталь" в г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2.

Цена договора составила 2 819 974 руб. 62 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2018 г. N 1, на сумму 1 741 784 руб. 32 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2018 г. N 1 на сумму 1 741 784 руб. 32 коп.

Ответчик договорные обязательства в указанные сроки не исполнил, оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного рассмотрения спора ответчику была направлена претензия от 16.07.2018 г. N 01/28-ИС, которую последний оставил без ответа.

Недостатки работ указанные истцом являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 741 784 руб. 32 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательная оплата производится в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик договорные обязательства в указанные сроки не исполнил, оплату выполненных работ не произвел.

В целях досудебного рассмотрения спора ответчику была направлена претензия от 16.07.2018 г. N 01/28-ИС, которую последний оставил без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, недостатки работ указанные истцом являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-202745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова