Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66361/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-153632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-153632/18, принятое судьей И.А. Васильевой (50-693)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1057746770553, ИНН 7702561909)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Добровольская А.Г. по доверенности от 25.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 422 052 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2016, 135 581 руб. 97 коп. пени за период с 4 квартала 2013 года по 30.09.2016 г. по договору аренды от 27.03.2013 N М-04-043078, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 27.03.2013 N М-04-043078 площадью 105 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Паперника, вл.4а, стр.1.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания магазина, сроком до 04.03.2062 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 1-го квартала 2008 по 3-й квартал 2016 составила 422 052 руб. 13 коп.

На основании п.7.2 договора, ст. 330 ГК РФ истец начислил пени в размере 135 581 руб. 97 коп. за период с 4-го квартала 2013 по 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 N 33-6-74315/16-(0)-1 с требованием об устранении допущенных нарушений.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 16.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, истец представил уточненный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым размере задолженности по арендной плате составляет 800 740 руб. 67 коп. за период с 16.10.2013 г. по сентябрь 2016 года, пени составляют 137 476 руб. 49 коп. за период с 16.10.2013 г. по сентябрь 2016 г.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 248 руб. 49 коп. с учетом применения срока исковой давности и уточнений истца.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 указанного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства перерыва срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-153632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина