Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72710/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-54996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРПОСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-54996/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6, корп.1, дата регистрации 23.12.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорПост" (ИНН 7728802651, ОГРН 1127746216223, адрес: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.31, дата регистрации 27.03.2012 г.) о взыскании 24 473 208, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорПост" о взыскании по договору N 334/ГУСДА/15 от 23.06.2015 г. неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 5 538 106, 36 руб., неустойки за неисполнения обязательств по перечислению суммы гарантийного депозита в размере 5 497 662, 85 руб., неустойки за нарушение предоставления отчетом в размере 6 890 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 368 750 руб. за период с 02.07.2015 г. по 30.10.2017 г., а также за период с 30.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 178 698, 63 руб., а так же за период с 30.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-54996/18, взыскано с ООО "ФорПост" в пользу ФГУП Главное военно-строительное управление N7" неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 5 538 106, 36 руб., неустойку за неисполнения обязательств по перечислению суммы гарантийного депозита в размере 5 497 662, 85 руб., неустойку за нарушение предоставления отчетом в размере 6 890 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 368 750 руб. за период с 02.07.2015 г. по 30.10.2017 г., так же за период с 30.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 178 698, 63 руб., так же за период с 30.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 145 366 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-54996/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (Прежнее наименование Предприятия) и ООО "ФорПост" (Ответчик) был заключен Договор N 334/ГУСДА/15 от 23.06.2015 на поставку, монтаж и пуско-наладку мишенного оборудования на объект: "(Наро-Фоминский район Московской области) к проведению чемпионата мира "Танковый биатлон -2015" и конкурсу экипажей БМП-2 "Суворовский натиск" (шифр объекта Т-41/15-6)", по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы Оборудования на Объекте.

Согласно п. 4.1. Договора Цена Договора составляет 24 511 222 руб.

Истец в соответствии п.5.2. Договора перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 8435 от 01.07.2015 г.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ ответчику 10.05.2017 г. направлена претензия и уведомление о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями условий Договора.

Уведомление о расторжении Договора отправлено почтой с уведомлением о вручении Ответчику 10.05.2017, получено Ответчиком 30.05.2017.

Таким образом, договор в настоящее время является расторгнутым и ответчик необоснованно удерживает авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Факт наличия задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности (аванса) в размере 5 000 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 10.5 договора истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 5 538 106,36 руб. за период с 11.07.2015 по 30.05.2017 г.

На основании п. 5.19 договора и ст. 823 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 555 666,67 руб. за период с 06.06.2017 г. по 25.07.2018 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. в размере 178 698,63 руб. за период с 06.06.2017 г. по 30.10.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик принятые на себя обязательства - не исполнил: оборудование на объект не поставил, монтаж и пуско-наладочные работы - не выполнил; Армейский игры проведены без использования данного Оборудования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения Договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.2 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае необоснованного нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 1 (один) день, а также не предоставления Гарантийного депозита (п. 9.2.1. Договора).

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время договор является расторгнутым, а Ответчик необоснованно удерживает авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт, что до настоящего времени Ответчиком аванс Истцу не возвращен, верно применил п.5.21 Договора, согласно которому в случае расторжения Договора по инициативе Подрядчика аванс подлежит возврату Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора. В

этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 178 698,63 руб. за период с 06.06.2017 по 30.10.2017.

При этом произведенный Истцом в соответствии с п.5.21 Договора на основании ст.395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, Ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком нарушены предусмотренные п.2.3. Договора сроки окончания работ, за что п. 10.5 Договора предусмотрена ответственность: взыскание неустойки в размере 0,1% от Цены Договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Произведенный Истцом расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ суд проверил, Ответчик данный расчет не опроверг, контррасчета суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств правомерно взыскал с Ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 5 538 106,36 руб. за период 11.07.2015 по 30.05.2017.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Установив факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 555 666,67 руб. за период с 06.06.2017 по 25.07.2018.

При этом, произведенный Истцом расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ судом проверен и признан правильным, Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут.

По имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил неисполнение Ответчиком предусмотренных п.9.2.1. Договора обязательств по перечислению гарантийного депозита в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора.

Суд первой инстанции также верно установил нарушение Ответчиком п.2.6, 2.7 Договора, в соответствии с которыми Ответчик обязан был разместить график производства работ в автоматизированной информационной системе управления строительством на базе Огас1еРптауега, вести и актуализировать его до окончания работ.

В соответствии с п. 10.18. Договора в случае нарушения Ответчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пунктах 2.7, 2.8 Договора, предоставления неполных, отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов материалы дела не содержат, Ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями Договора (в т.ч. с п.5.5, разделом 7 Договора) выполнение Ответчиком работ по договору (поставка, монтаж, пуско-наладка) материалы дела не содержат, Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Переписка, на которую ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, не подтверждает факт исполнения Ответчиком своих договорных обязательств. Напротив, в указанных письмах не исполнивший своих договорных обязательств Ответчик постоянно требует от Истца дополнительной к полученному авансу оплаты, тогда как в соответствии с п.5.2. Договора авансирование является правом, а не обязанностью Истца (Подрядчика по Договору), а отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Ответчиком (Субподрядчиком по Договору) обязательств по Договору (п.5.3. Договора).

Более того, указанные доводы по спорному договору, как и переписка, также были предметом исследования Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела N А40-177239/17-7-1163 по иску ООО "ФорПост" к ФГУП "ГВСУ N 7" (с учетом уточнения) о взыскании задолженности (убытков) по договору N 334/ГУСДА/15 от 23.06.2015 в размере 19 511222 руб.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки - не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-54996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова