Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-68582/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-113163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-113163/18 (35-782), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственности "Консультации А.Ф."

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультации А.Ф." (далее - ответчик) о взыскании 403.812 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2016 г.; 25.112 руб. 55 коп. - пени за период с 10.01.2017 г. по 19.09.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.03.2002 г. N 05-00091/02.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, далее - Истец) и ООО "Консультации А.Ф." (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 19.03.2002 г. N 05-00091/02 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д, 7, корп.2.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2002 г. запись N 77-01/04-63/0-1346.

Срок действия договора установлен с с 27.12.2001 г. по 30.06.2015 г. (согласно дополнительному соглашению от 29.07.2010 г.).

В соответствии с разделом 5 договора от 19.03.2002 г. N 05-00091/02 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 14.01.2014 г. ставка арендной платы на 2014 г. составляет 3.500 руб. за 1 кв.м, в год (к перечислению 423.150 руб. в год).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 403.812 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.10.2017 г. N 33-6-322549/17-(0)-1 и N 33-6-322549/17-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований арендодателя о взыскании суммы задолженности и пени и в удовлетворении иска отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2016 N 59-4085 Департамент передал в собственность ООО "Консультации А.Ф." указанное нежилое помещение.

Обязанность истца заключить с ответчиком договор на определённых условиях была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-26050/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-26050/15 вступило в законную силу 23.12.2015 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 23.12.2015 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 24.12.2015 г.

Следовательно, истец не вправе начислять оплату арендной платы и пени с 01.01.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-26050/15, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 23.12.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-113163/18 (35-782) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.