Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68385/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-201854/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-201854/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 32 501 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 32 501 руб. 92 коп. стоимости колесных пар по договору от 18.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-13/1300596.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00- 13/1300596.

Условиями договора предусмотрено, что снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов истца ремонтопригодные запасные части приобретаются ответчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, составленного по форме N 10 к настоящему договору, и полученного от ответчика акта выполненных работ.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами составляет и направляет ответчику в течение 5 календарных дней с даты получения акта выполненных работ, товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые ответчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным в соответствии с приложением N 11 к настоящему договору.

В целях исполнения условий спорного договора, в адрес эксплуатационного вагонного депо на приобретаемые ответчиком ремонтопригодные запасные части - колесные пары для последующей оплаты истцом направлены следующие документы: товарная накладная от 10.07.2017 г. N НФ000043437; товарная накладная от 25.07.2017 г. N НФ000045627; счет-фактура от 10.07.2017 г. N 43356; счет-фактура от 25.07.2017 г. N 45572; реестры колесных пар, акты о выполненных работах, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости.

Согласно абз. 2 п. 2.9 договора оплата ответчиком приобретаемых у истца ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании подписанных сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты получения ответчиком оригиналов указанных документов, при этом счет за хранение приобретаемых ответчиком ремонтопригодных запасных частей не выставляется.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом образовавшейся на стороне ответчика задолженности по договору в части оплаты переданных колесных пар согласно вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам на сумму 32 501 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на факт возврата спорных колесных пар без реализации, который подтверждается актом выбраковки запасных частей, пересылочной ведомостью, дорожной ведомостью, а также квитанцией о приеме груза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку акт выбраковки запасных частей составлен в одностороннем порядке, пересылочная ведомость подписана только представителем ответчика, дорожная ведомость и квитанция о приема груза не содержат данных о номерах перевезенных колесных парах, ввиду чего установить факт возврата спорных колесных пар без реализации не представляется возможным.

По мнению ответчика, письмо истца от 15.01.2018 г. об отправке 20 колесных пар подтверждает отсутствие факта покупки спорных колесных пар.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, колесные пары в указанном письме не поименованы, в связи с чем, оснований полагать, что в указанном письме имеется информация о спорных колесных парах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные колесные пары не являются ремонтопригодным и имеются основания для привлечения к участию в деле третьего лица для подтверждения указанного факта, судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Акционерного общества "Вагоноремонтный завод".

Кроме того, ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о не ремонтопригодности колесных пар.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-201854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина