|
08 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-163739/18
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-163739/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Березовой (41-1319),
по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением от 17.09.2018 по делу N А40-163739/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 33 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшим 17.05.2016 в г. Москве с участием автомобиля марки "Ленд Ровер" с государственным регистрационным номером Х769ХХ77 и автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным номером К042УХ177, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358229036, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от СПАО "Ингосстрах" не поступало.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра, экспертное заключение).
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.
Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.
Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.
В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Х769ХХ77.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное за
