Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-53578/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-112200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блинова В.Ф., Мчедлишвили Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-112200/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК ПРОФИНТЕР"

к Блинову Виталию Федоровичу, Мчедлишвили Ладо

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 157 095 416,17 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Профинтер"

при участии в судебном заседании: от Блинова В.Ф. - Бодров А.А. Каплан Е.В по дов. от 07.12.2018

Кувшинов Т.Н. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "СК ПРОФИНТЕР" - Баюсова И.Е. по дов. от 14.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 ООО "Строительная компания Профинтер" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Блинова Виталия Федоровича и Мчедлишвили Ладо по обязательствам ООО "СК Профинтер" и производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Профинтер" о привлечении Блинова В.Ф. и Мчедлишвили Л. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Блинов В.Ф. и Мчедлишвили Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Блинова В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК ПРОФИНТЕР" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт Мчедлишвили Л. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "НИКС", требования которого в размере 706 680,00 руб. - основной долг, 253 933,68 руб. - пени решением суда от 22.07.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания Профинтер". Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-104200/15 от 01.03.2016. Согласно материалам дела 01.10.2014 между ООО "НИКС" и должником подписан акт оказанных услуг на сумму 117 780,00 рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг должна быть произведена ООО "СК Профинтер" в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта, т.е. до 06.10.2014. Вместе с тем, оплата должником осуществлена не была. Таким образом, Блинов В.Ф., как руководитель ООО "СК Профинтер", был обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 10.11.2014. Вместе с тем, Блиновым В.Ф. указанная обязанность исполнена не была. У ООО "СК Профинтер" с 10.11.2014 возникли обязательства в общем размере 44 097 983 руб. 17 кон. копеек, из них:

- перед ООО "НИКС" в размере 842 833 руб. 68 коп., из них 588 900 руб. основной долг, 253 933 руб. 68 коп. - неустойка;

- перед ООО "Бауф-ОПТ" в размере 504 448 руб. 05 кои., из них 272 668 руб. 71 коп.- основной долг, 231 779 руб. 34 кои. - неустойка;

- перед ООО "Хилди Дистрибыопш ЛТД" в размере 1 169 404 руб. 25 коп., из низ 994 391 руб. 37 коп. - основной долг, 175 012 руб. 88 коп. - неустойка;

- перед ООО "Профинтер Спецстрой" в размере 3 502 799 руб. 64 коп., из них 3 502 799 руб. 64 коп. - основной долг;

- перед ООО "АФМСТРОЙ" в размере 36 398 300 руб. 07 коп., из них 35 986 313 руб. 46 коп - основной долг, 411 986 руб.61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- перед ООО "СИАЛ-Профиль" в размере 1 680 197 руб. 17 коп. из них в размере 1 613 716,38 руб. - основной долг, 15 104, 05 руб. - неустойка, 51 377, 05 руб. - законные проценты.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве 01.08.2016 вынесено решение N 12/57 о привлечении ООО "СК Профинтер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению должник привлечен к налоговой ответственности па общую сумму 112 997 433 руб. 00 кои., в том числе 77 892 766 руб. 00 коп. - основной долг, 22 689 573 руб. 00 коп. - пени, 12 415 094 руб. - штрафы.

Так, в данном решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

В отношении ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТсх", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал" и ООО "Инжстрой" установлено фактическое отсутствие в момент осуществления сделки с ООО "СК Профинтер" единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), что в соответствии с действующим законодательством, препятствует данному юридическому лицу па законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, как было указано в п.п. 2.2. данного решения, ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал" и ООО "Инжстрой", ООО "Технокомстрой" и ЗАО "Стройтсхнология" не имело возможности собственными силами выполнять обязательства по договорным взаимоотношениям с ООО "СК Профинтер".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "СК Профинтер" и о наличии умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

Указанные нарушения в представленных документах для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и сумм НДС к вычету по взаимоотношениям ООО "СК Профинтер" с ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал" и ООО "Инжстрой", ООО "Технокомстрой" и ЗАО "Стройтехпология", свидетельствуют о том, что ООО "СК Профинтер" действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно у общества отсутствуют основания для включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций и сумм налога на добавленную стоимость включенных в состав налоговых вычетов по фиктивным сделкам.

Таким образом, с момента формирования бухгалтерской отчетности, отражающей наличие задолженности, для руководителя Блинова В.Ф. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

ООО "СК Профинтер" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2018 по делу N А40- 32929/17-107-253, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, ООО "СК Профинтер" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 5 по г. Москве решения от 01.08.2016 N 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, генеральный директор должника Блинов В.Ф. нарушил требования п.п. 1, 2, 4 ст. 9 Закона, в соответствии с которыми, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Мчедлишвили Л. являлся генеральным директором ООО "СК ПРОФИНТЕР" в период с 29.04.2016 по 26.05.2016, а с 27.05.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся ликвидатором ООО "СК Профинтер".

Мчедлишвили Л., являющийся генеральным директором и ликвидатором общества на дату признания должника банкротом, указанную обязанность не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в адрес ликвидатора Общества Мчедлишвили Л. направлялось уведомление об открытии в отношении ООО "СК Профинтер" процедуры конкурсного производства и запрос о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В адрес конкурсного управляющего представлены лишь учредительные документы ООО "СК Профитср", технические паспорта транспортных средств, документы, подтверждающие местонахождение имущества, находящегося на ответственном хранении.

Арбитражным судом города Москвы в связи с не передачей Мчсдлишвили Л. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим в отделение службы судебных приставов по ЦАО N 3 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ликвидатора общества.

В отношении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "СК Профинтер" возбуждено исполнительное производство N 77055/17/256462 от 28.02.2017.

Мчедлишвили Л. в своих письменных пояснениях ссылается на передачу 22.08.2016 конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, в том числе уставных документов, документов по имуществу должника.

Между тем, из представленной информации с сайта Почты России, подтверждающей направление документов конкурсному управляющему невозможно установить объем переданной документации и конкретизировать ее содержание, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия вины генерального директора Блинова В.Ф. и генерального директора/ликвидатора Мчсдлишвили Л. в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не производились. В связи с этим невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Заявленное ходатайство Блинова В.Ф. в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Блинова В.Ф. о том, что установить точную сумму задолженности перед кредиторами не представлялось возможным до подписания акта сверки, учитывая специфику строительной деятельности. По договору подряда обязательства по оплате возникает после приемки работ, и не связано с подписанием акта сверки.

Доводы Мчедлишвили Л. О передаче конкурсному управляющему всей документации также отклоняются апелляционным судом, так как акты приема передачи не представлены в суд первой инстанции. Опись переданных документов также отсутствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-112200/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блинова В.Ф., Мчедлишвили Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова