Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-71197/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-167988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-167988/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1174),

по иску ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (ОГРН 5147746153803 ИНН 7704875241) к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127746612201 ИНН 7723844961), о взыскании 3 823 176 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин А.А. по доверенности от 14.04.2018 г.,

от ответчика: Некрасова М.Е. по доверенности от 16.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту также - ответчик) задолженности в размере 3 711 821 руб. 56 коп., неустойки в размере 111 354 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана 973 192 руб. задолженности, 29 195 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 г. между ООО "СТРОИ РАЗВИТИЕ" (Подрядчик) и ООО "Самолет Девелопмент" (Заказчик) был заключен договор подряда N Д-77-15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству очистных сооружений ливневых стоков N1 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", квартал 2.

Согласно условиям Договора Ответчик (Заказчик) поручает Истцу (Подрядчику) и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства перед Ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству очистных сооружений ливневых стоков N 1 на Объекте, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи -приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом указано на то, что Согласно подписанным Истцом и Ответчиком актам КС-2 и КС-3 Истец выполнил работы в соответствии с Договором: КС-3 N 1 от 30.04.2015 г. сумма выполненных работ составила 10 596 240,00 руб. КС-3 N 2 от 31.05.2015 г. сумма выполненных работ составила 31 852 366,00 руб. КС-3 N 3 от 30.06.2015 г. сумма выполненных работ составила 52 128 991,20 руб. КС-3 N 4 от 17.08.2015 г. сумма выполненных работ составила 53 748 191,20 руб. КС-3 N 5 от 30.08.2015 г. сумма выполненных работ составила 54 772 603,20 руб.

С учетом частичной оплаты Ответчиком, сумма оставшийся задолженности составляет 3 711 821 руб. 56 коп.

Данная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, за период: Январь 2017 г. - Май 2017 г., подписанным Истцом и Ответчиком, размер задолженности у Ответчика перед Истцом составляет 3 711 821 руб. 56 коп.

Согласно п. 8.2. Договора Ответчик (Заказчик) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса и удержанием суммы резерва качества.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик, руководствуясь п. 9.4.2 Договора, произвел резервирование денежных средств в качестве гарантийного удержания в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Заказчиком работ, что составило по Договору 2 741 669, 96 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Согласно п.9.4.2 Договора выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями Договора. Срок платежа - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

До подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ Заказчиком выплата зарезервированных денежных средств Подрядчику не производится.

Итоговый акт сдачи-приемки результата Работ, поступивший от Истца, был ему возвращен имеющимися замечаниями к нему, повторно Истцом Итоговый акт сдачи-приемки результата Работ не направлялся Ответчику (письмо ООО "Самолет Девелопмент" от 06.02.2018 N 01-05/140).

Таким образом, основания для возврата гарантийного удержания в размере 2 741 669, 96 рублей отсутствуют, так как Итоговый акт сдачи-приемки результата Работ по Договору не подписан.

Также ответчиком указано, что с учетом удержания в качестве резерва качества 5%, по расчетам Ответчика, Истцу не была оплачена стоимость Работ по Акту о приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 5 от 31.08.2015 в размере 973 192 рубля.

Также ответчиком указано, что согласно п.8.7 Договора, Заказчик вправе задержать окончательный расчет по Договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств Подрядчика, установленных настоящим Договором.

В связи с изложенным ответчик считает, что обязательства Подрядчика выполнены не в полном объеме по Договору и Заказчик правомерно удерживает окончательный платеж по Договору в размере 973 192 рубля.

С данной позиции не может согласится суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик, руководствуясь ст. 9.4.1. Договора подряда, произвел удержание денежных средств для формирования резерва качества в сумме 2 741 669,96 руб. Согласно п. 9.4.2. Договора сумма резерва выплачивается Истцу по истечении 12 месяцев с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки результата Работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договором не предусмотрена форма "итогового акта", также сторонами не согласовано содержание "итогового акта".

В соответствии с и. 4 ст. 753 ЕК РФ "сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами".

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждены формы для приемки выполненных работ КС-2 и расчетов с заказчиком КС-3.

В соответствии с Договором стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ. Последние подписанные КС-2 и КС-3 по своей сути являются итоговыми, т.к. отражают полный объем выполненных работ.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком. Все работы приняты без замечаний, что подтверждается двухсторонне-подписанными актами приемки работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

С момента принятия Ответчиком завершающего этапа работ и подписания итоговых КС-2 и КС-3 (31.08.2015 г.) прошло более 12 месяцев. С момента полного принятия работ и по настоящее время Ответчик не предъявлял к Истцу каких либо претензий по качеству выполненных и принятых без замечаний работ.

Таким образом, Истец имеет право требования погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того Ответчик неоднократно подтверждал имеющуюся задолженность: акт сверки на 31.05.2017 г. акт сверки на 06.09.2018 г.

Письмом N 014-05/795 от 14.06.2018 Ответчик также подтвердил имеющуюся задолженность и признал ее "срочной к погашению", что полностью согласуется с пунктом 9.4.2. Договора, согласно которому "Заказчик вправе выплатить сумму резерва качества досрочно".

После получения от Ответчика замечаний к итоговому акту и, несмотря на то, что Договором не предусмотрен порядок его составления и содержания, истец направил вариант итогового акта, скорректированный в соответствии с пожеланиями Ответчика (Письмом N 5 от 01,03.2018 г.). Однако итоговый акт так и не был рассмотрен и подписан Ответчиком, замечания к нему также отсутствуют.

Указанные выше письма имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворении в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Договора за просрочку Ответчиком (Заказчиком) оплаты выполненных и принятых работ Истец (Подрядчик) вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% от просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

На основании п. 10.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 111 354 руб. 64 коп. (3% от задолженности) за период с 14 сентября 2015 г. по 11 июля 2018 г.

Учитывая полное удовлетворение требований истца в части задолженности, обоснованный размер неустойки составит 111 354 руб. 64 коп.

Суд не рассмотрел требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 106 Арбитражно-процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и взыскиваются с другой стороны.

29 июня 2018 года для защиты своих интересов в суде Истец заключил Договор возмездного оказания юридических услуг N 84 с ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания". Расходы по указанному договору на момент подачи иска составили 125 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 84 от 29,06.2018 г., платежное поручение N 485 от 02,07,201 8г, подтверждающие факт несения расходов.

Таким образом, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика судебных издержек в размере 125 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-167988/18 изменить. Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1127746612201 ИНН 7723844961) в пользу ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (ОГРН 5147746153803 ИНН 7704875241) задолженности в размере 3 711 821 руб. 56 коп., неустойки в размере 111 354 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 42116 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев