Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68060/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-159924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтудиТек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-159924/18, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтудиТек" (ОГРН 1105047007009)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (ОГРН 1037700230534)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов И.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - Бельская А.А. по доверенности от 22.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтудиТек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "СВЭКО" о взыскании 29 811 930 руб. 50 коп. задолженности по договору N 015/2013 от 01.10.2013 г., неустойки, начисленной на сумму своевременно не оплаченной задолженности, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 15% от общей стоимости работ.

Решением от 26.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что 01.07.2015 г. путем подписания 3-х стороннего соглашения между ООО "Вега Групп", ООО "СтудиТек", а также ФГУП "СВЭКО" ФСО России о передаче договора N 015/2013 от 01.10.2013 г., все обязательства подрядчика ООО "Вега Групп", следующие из передаваемого договора, перешли с 01.07.2015 г. к ответчику - ФГУП "СВЭКО" ФСО России, следовательно ответчик долг признал; суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 01.10.2013 г. между ООО "Вега Групп" и ООО "СтудиТек" был заключен договор N 015/2013 о поставке оборудования, выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого Субподрядчик обязывался выполнить работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором из своих материалов, а подрядчик обязывался принять и оплатить результаты работ;

- работы, предусмотренные договором N 015/2013 от 01.10.2013 г. были выполнены и сданы субподрядчиком, приняты и подтверждены подрядчиком согласно условиям договора, но безосновательно не были им своевременно оплачены в полном объеме;

- 01.07.2015 г. на основании 3-х стороннего соглашения между ООО "Вега Групп", ООО "СтудиТек", а также ФГУП "СВЭКО" ФСО России о передаче договора N 015/2013 от 01.10.2013 г., все обязательства подрядчика ООО "Вега Групп", следующие из передаваемого договора, перешли с 01.07.2015 г. к ответчику - ФГУП "СВЭКО" ФСО России;

- участники 3-х стороннего соглашения зафиксировали, что на момент передачи договора кредиторская задолженность ООО "Вега Групп" перед ООО "СтудиТек" составляет 99 811 930 руб. 50 коп. и была равна сумме стоимости неоплаченных работ, поставленного оборудования и материалов;

- с 01.07.2015 г. на ответчика - ФГУП "СВЭКО" ФСО России в полном объеме переведен долг ООО "Вега Групп" перед истцом;

- во исполнение условий договора ответчик произвел частичное погашение задолженности за выполненные работы на сумму 70 000 000 руб.;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате просроченной задолженности и неустойки, последняя из которых от 03.08.2016 г. исх.N 042 с суммой требований 39 821 911 руб. 69 коп. была вручена ответчику 03.08.2016 г.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 196, 201, 307-310, 330, 408, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а так же указал на то, что:

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, а именно актов о приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат, по которым произведена сверка;

- представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим и недопустимым доказательством, ввиду того, что подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Аргиноевой О.В., без соответствующих полномочий, таким образом, подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности;

- Истцу стало известно о нарушении своего права в части неоплаты работ не позднее установленного договором срока оплаты, т.е. 26.05.2015, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует считать истекшим 26.05.2018, в то время как исковое требование подано 11.07.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение Соглашения о передаче договора является признанием Ответчиком долга и меняет момент начала течения срока исковой давности - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Соглашении указано, что на дату его заключения имеется кредиторская задолженность ООО "Вега Групп" перед ООО "СтудиТек", которая составляет 99 811930, 50 руб., что в свою очередь не является фактом признания ФГУП "СВЭКО" долга, поскольку наличие долга и "признание долга" - нетождественные не только понятия, но и действия.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при передаче прав по договору течение срока исковой давности не прерывается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в части неоплаты работ не позднее дня истечения, установленного Договором срока оплаты, т.е. 26.05.2015 - правомерен и обоснован.

Поскольку иск направлен истцом в суд 11.07.2018, соответственно, требования истца заявлены с нарушением срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что акт сверки подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Аргиноевой О.В, без соответствующих полномочий, таким образом подписание этого акта не повлекло перерыва течения срока исковой давности является неправомерным - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера и не является документом, устанавливающим права и обязанности для сторон.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов не указаны ссылки на наименования первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка, отсутствует дата подписания акта сверки, в связи с чем указанный акт сверки не свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия, направленные на признание долга.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика о том, что главный бухгалтер имела право действовать от имени ответчика и представлять его во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами в пределах своей компетенции и на основании доверенности, выданной ей ответчиком, однако, согласно должностной инструкции главного бухгалтера - Аргиноева О.В. не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности, соответственно, доверенность на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности Аргиноевой О.В. не выдавалась и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Соответственно, подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума, при отсутствии у него доверенности на совершение данных действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что Аргиноева О.В., подписывая акт сверки, действовала в соответствии со своими служебными обязанностями или доверенностью, равно как, и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем предприятия.

При этом, доводы Истца о том, что полномочия бухгалтера явствовали из обстановки отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган предприятия (директор).

Следовательно, в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ФГУП "СВЭКО" либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доводы жалобы о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати ФГУП "СВЭКО", что является доказательством наличия полномочий у главного бухгалтера на признание долга - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у Аргиноевой О.В. полномочий на признание долга, наличие у главного бухгалтера печати ответчика не доказывает наделение ее соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации.

Доводы жалобы о том, что частичная уплата долга, свидетельствует о признании долга в целом - отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичная оплата Ответчиком задолженности не свидетельствует о признании задолженности в целом.

Согласно абз, 3 п. 20 Постановления Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика об оплате просроченной задолженности и неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

ФГУП "СВЭКО" не направляло в адрес ООО "СтудиТек" ответа о признании требований обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-159924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан