Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-41289/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-256819/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанций заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А40-256819/16

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" (ОГРН 1096164001207, ИНН 6164288935)

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310)

3-е лицо - саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо Кавказского округов" об обязании перечислить денежные средства.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, не извещен;

от ответчика - Рябкова М.А. по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", ответчик) осуществить перечисление взноса в размере 2 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее СРО АС "ЮГСЕВКАЗСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НП СРО "Объединение инженеров строителей" судебные издержки на представителя В Девятом Арбитражном Апелляционном суде в размере 92 000 руб., а также 92 000 руб. на представиетля в Арбитражном суде г.Москвы.

Резолютивной частью определения суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" взысканы судебные издержки на представителя в размере 184 500 руб. 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2018 года с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" взысканы судебные издержки на представителя в размере 184 500 руб. 000 руб.

НП СРО "Объединение инженеров строителей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-256819/16 полагает, что в судебном заседании суд объявлено об отказе в удовлетворении заявления, что не соответствует резолютивной части от 21 февраля 2018 года по делу N А40-256819/16 и определению от 09.04.2018 г.

Определением от 28 августа 2018 апелляционная коллегия отложила рассмотрение жалобы в связи с отсутствие диска с аудиозаписью судебного заседания от 21 февраля 2018 года. Направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы с аудиозаписью.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2018 года поступил диск с аудио записью.

В судебном заседании 17.10.2018 года прослушав аудиозапись судебного заседания, доводы заявителя жалобы подтвердились.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления, а текст резолютивной части определения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании рассматривается заявление о распределении судебных расходов по делу N А40-73732/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает, с учетом категории заявляет о неразумности судебных расходов.

Отмечет, что командировочные расходы не подлежат взысканию, поскольку представитель истца отсутствовал в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия находит требования ООО "ГазЭнергоМонтаж" о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением суда первой инстанции иск "ГазЭнергоМонтаж" удовлетворен (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017).

ООО "ГазЭнергоМонтаж" обратилось 12.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 184 000 руб.,

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО "ГазЭнергоМонтаж" представило Соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2017 N 2017/06/26-01, а также платежные поручения.

ООО "ГазЭнергоМонтаж" для получения квалифицированной юридической помощи заключило соглашение об оказании юридической помощи N 2016/12/12-01 от 12.12.2016 с адвокатом Мозговым Игорем Юрьевичем - членом коллегии адвокатов Ростовской области "Ромадин и Ко", по которому перечислило 184000 руб. вознаграждения Мозговому И.Ю.

Командировочные расходы истца необоснованны, поскольку представитель отсутствовал в судебных заседаниях.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Представитель подготовлена правовая позиция по апелляционной и кассационным жалобам.

Апелляционная коллегия исходя из критериев разумности приходит к выводу, что Заявление ООО "ГазЭнергоМонтаж" о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" судебные расходы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 10000 рублей. В остальной части заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-256819/16 отменить.

Заявление ООО "ГазЭнергоМонтаж" о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоМонтаж" судебные расходы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 10000 рублей. В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким