Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69853/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4508/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-198879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАРИЦЫНО И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-198879/18 вынесенного судьей Кантор К.А (127-1374)

по иску ООО "ЦАРИЦЫНО И КО" (ИНН 7724009829, ОГРН 1037739319562)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо Правительство Москвы

о признании недействительными уведомления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сокур В.О. по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика: Лисицкий Д.И. по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАРИЦЫНО и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик)

- о признании недействительными односторонних сделок по изменению условий договора аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы от 01.03.2000 г. N 06-00156/2000 в части размера арендной платы, оформленные уведомлениями от 14.09.2017 года N 33-6-295559/17-(0)-0 и от 20.12.2017 года N 33-6-370215/17-(0)-0;

- о признании за ООО "Царицыно и Ко" права на применение ставки аренды с 14.08.2017 г. в размере 4 500 руб. в год за 1 кв.м. по договору аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы от 01.03.2000 г. N 06-00156/2000 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Весёлая, д.4, общей площадью 256,9 кв. м., ссылаясь на ст.12 Гражданского кодекса РФ, пункт 20 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" с учетом принятия судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2018 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что спорными уведомлениями какие-либо изменения в договор аренды в части увеличения ставки арендной платы не вносились, указанные уведомления носят информационный характер, и суд не находит оснований для признания уведомлений, как односторонних сделок, недействительными. В отношении второго требования суд сделал вывод о том, что в силу осуществляемых функций Департамент городского имущества г.Москвы не наделен правом принятия решений о предоставлении преференций арендатору, поскольку лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЦАРИЦЫНО И КО" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Весёлая, д. 4, что подтверждается договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) с Департаментом городского имущества города Москвы от 01.03.2000 г. N 06-00156/2000.

Общая площадь помещения на дату подписания договора аренды составляла 533,2 кв. м. Впоследствии дополнительным 2 соглашением от 01.08.2002 года были внесены изменения в договор аренды от 01.03.2000 г. N 06-00156/2000 и площадь арендуемого помещения стала составлять 256,9 кв. м.

Срок действия договора аренды 01.03.2000 г. N 06-00156/2000 установлен до 01.01.2019 год.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.48).

Нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Весёлая, д.4, общей площадью 256,9 кв. м. находится в имущественной казне города Москвы и передано Истцу без проведения торгов.

Дополнительным соглашением от 01.03. 2000 года пункт 8.11 договора аренды был изложен в следующей редакции: "Изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны Арендатора".

Полагая, что односторонними сделками в виде направленных спорных уведомлений истцом нарушено право ответчика на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании односторонних сделок недействительными и о признании права на применение ставки аренды с 14.08.2017 в размере 4500 руб. в год за 1 кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) 01.03.2000 г. N 06-00156/2000 (в редакции доп.соглашения от 01.03.2000, пункт 8.11) предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы.

В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны Арендатора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 года ответчик уведомил истца письмом от 26.12.2016 N 33-6-107918/16-(0)-1, которое было получено истцом 10.01.2017 года (л.д.95-96).

В последующем, спорными уведомлениями от 14.09.2017 и от 20.12.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 соответственно и сообщил о применении действующего корректирующего коэффициента к действующей ставке арендной платы.

Поскольку спорными уведомлениями изменения в договор аренды не вносились, а ставка арендной платы на 2017 года была установлена истцом ранее, в уведомлении от 26.12.2016, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такие уведомления как носящие информационный характер, как действия арендодателя не направленные на изменение прав и обязанностей сторон договора. Правовых оснований для того, чтобы считать спорные уведомления сделками у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, несостоятелен.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку предмет спора отсутствует, отсутствуют и основания для признания сделок недействительными.

Требуя признать уведомления недействительными, истец, между тем, вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы ни двусторонние акты сверки, ни доказательства своевременного и в полном объеме уплаты арендной платы в спорный период в суд не представил, следовательно, не опроверг информацию, содержащуюся в оспариваемых им уведомлениях.

Бремя доказывания в делах искового производства, в отличие от споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, возлагается на обе стороны. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом не поднимался вопрос о предоставлении доказательств, о нарушении ст.66 АПК РФ несостоятелен и противоречит принципу состязательности арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ).

Что касается требования ответчика о признании права на применение ставки аренды с 14.08.2017 года в размере 4500 руб. в год за 1 кв.м. по заключенному договору аренды от 01.03.2000 года, заявленному к Департаменту городского имущества города Москвы, то при таком избранном истцом составе лиц, участвующих в деле, и с таким предметом иска суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в силу осуществляемых ответчиком функций, последний не наделен правом принятия решений о предоставлении субъекту малого предпринимательства мер имущественной поддержки (преференций), т.е. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Как следует из материалов дела, условий договора аренды и положений действующего законодательства ( п.1 ст.614 ГК РФ) уплата арендной платы в порядке, на условиях и в сроки, определяемые в договоре аренды, является не "правом", за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, а обязанностью арендатора, которую он должен сам добросовестно исполнять.

А любое предоставление субъекту права неких льгот и преференций перед остальными участниками гражданского оборота носит заявительный характер, предполагает соблюдение определенной установленной соответствующими нормативно-правовыми актами процедуры рассмотрения указанного заявления, решение о предоставлении имущественной поддержки подлежит ежегодному подтверждению, более того, принимается соответствующей Межведомственной комиссией, следовательно, не является тем субъективным гражданским правом, защитить которое от нарушения достаточно путем "признания права" в суде.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Между тем, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто истцом, что последний в Комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки не обращался.

Исключив для себя обязательный для всех арендаторов-субъектов малого и среднего предпринимательства порядок получения государственной преференции, т.е. "права на применение ставки 4500 руб. в год за 1 кв.м", истец обратился в арбитражный суд за защитой предполагаемого права, подтвердить которое избранным им способом, в нарушение нормативно-установленного порядка, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-198879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина