Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4508/19 по делу N А40-198879/2018

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-198879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Царицыно и Ко" - Болдина Д.В. по дов. от 02.04.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 28.11.2019,

от третьего лица: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Царицыно и Ко"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царицыно и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Царицыно и Ко" (далее - истец, ООО "Царицыно и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными односторонних сделок по изменению условий договора от 01.03.2000 N 06-00156/2000 аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы, в части размера арендной платы, оформленных уведомлениями от 14.09.2017 N 33-6-295559/17-(0)-0 и от 20.12.2017 N 33-6-370215/17-(0)-0, и признании права на применение ставки аренды с 14.08.2017 в размере 4 500 руб./год за 1 кв.м. по указанному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, соответствуют ли оспариваемые уведомления требованиям нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Царицыно и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по деду новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что фактические обстоятельства дела судами вновь не установлены, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, суд апелляционной инстанции сослался на отчет 2004 года, который не имеет отношения к настоящему делу; исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств законности уведомлений об изменении размера ставки арендной платы. Судом апелляционной инстанции сделан незаконный вывод о том, что избранный истцом способ защиты направлен на признание недействительными уведомлений о применении штрафных санкций по договору аренды от 01.03.2000 N 06-00156/00 и, как следствие, на внесение изменений в договор аренды в части размера арендной платы за период с 14.08.2017, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2019 N 56-6119. Истец обратился в суд за защитой своих прав 24.08.2018, договор купли-продажи заключен 05.08.2019, до этой даты истец должен был оплачивать арендную плату, в апреле 2018 года истец полностью погасил имевшуюся на тот момент задолженность, несмотря на ее незаконное начисление, таким образом, учитывая, что ответчик незаконно в 2017 году изменил арендную плату, чем нарушил права истца, последний и требует их защиты и восстановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Царицыно и Ко" на основании заключенного с Департаментом договора аренды нежилого фонда от 01.03.2000 N 06-00156/2000 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 4. Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2019.

Общая площадь помещения на дату подписания договора аренды составляла 533,2 кв.м. Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.08.2002 внесены изменения в договор аренды, и площадь арендуемого помещения стала составлять 256,9 кв.м.

ООО "Царицыно и Ко" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м. находится в имущественной казне города Москвы и передано обществу без проведения торгов.

Согласно пункту 8.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.

ООО "Царицыно и Ко", получив 28.04.2018 акт сверки по взаиморасчетам по договору аренды, обратилось в Департамент с заявлением произвести перерасчет ставки арендной платы, ссылаясь на то, что согласно полученным данным, арендодатель изменил расчет арендной платы и отменил льготную ставку в размере 4500 руб. в год.

Департамент письмом от 25.05.2018 сообщил обществу о том, что уведомлениями от 26.06.2017, от 14.09.2017 и от 20.12.2017 арендодателем в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы. В приложениях к письму представлены сами уведомления и расчет суммы задолженности по арендной плате.

Так, уведомлением от 14.09.2017 N 33-6-295559/17-(0)-0 Департамент сообщил, что с 14.08.2017 действует арендная ставка с корректирующим коэффициентом 1,25 и, соответственно, арендная плата за 1 кв.м. в год (руб.) без НДС составляет 5 625 руб. вместо 4 500 руб.

Уведомлением от 20.12.2017 N 33-6-370215/17-(0)-0 Департамент повторно увеличил арендную ставку и сообщил, что с 10.11.2017 действует рыночная ставка за 1 кв.м. в год (руб.), которая составляет 16 325,91 руб. без НДС.

Истец, ссылаясь на то, что ему только 25.05.2018 из письма Департамента стало известно об уведомлениях от 26.06.2017, от 14.09.2017 и от 20.12.2017, которыми нарушено право истца на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы, при этом задолженности по арендной плате у него не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условия пункта 8.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о признании уведомлений об изменении ставки арендой платы недействительными, суды исходили из того, что, направляя в адрес истца соответствующие уведомления, ответчиком соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2.4 Постановления N 800-ПП.

Судами установлено, что ставка арендной платы на 2017 год была установлена ответчиком ранее, в уведомлении от 26.12.2016 N 33-6-107918/16-(0)-1, согласно которому предыдущая ставка арендной платы составляла 3 500 руб. и в 2017 году составит 4 500 руб. за кв.м в год (льготная ставка).

Впоследствии, в связи с наличием задолженности по арендной плате по договору аренды в размере более двух периодов, истец уведомлением от 26.06.2017 N 33-6-139568/17-(0)-0 был предупрежден, что в случае нарушения платежной дисциплины к нему, в соответствии с пунктом 1(1).2 Постановления N 809-ПП, с 14.08.2017 будут применены штрафные санкции в виде начисления арендной платы с коэффициентом 1,25, и такие санкции были применены ответчиком, поскольку задолженность по аренде истцом погашена не была.

Уведомлением от 14.09.2017 N 33-6-295559/17-(0)-0 арендодатель сообщил арендатору о наличии задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и начислении пени, повторно сообщил о применении действующего корректирующего коэффициента в действующей ставке арендной платы, а также указал, что в случае непогашения задолженности к истцу будут применены штрафные санкции в виде установления рыночной арендной ставки.

В связи с неоплатой задолженности по аренде, ответчик с 10.11.2017 установил истцу рыночную ставку арендной платы в соответствии с уведомлением.

Уведомлением от 20.12.2017 N 33-6-370215/17-(0)-0 Департамент сообщил о наличии задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 и начислении пени, а также сообщил о применении действующего корректирующего коэффициента к действующей ставке арендной платы. При отсутствии доказательств погашения со стороны истца задолженности по оплате, ответчик применил к истцу корректирующий коэффициент к действующей ставке арендной платы.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом уведомления выполнены в соответствии с действующим законодательством, противоречия между условиями договора аренды и постановлениями Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права на применение льготной ставки арендной платы, суды исходили из того, что в силу положений Постановления N 809-ПП в случае наличия у арендатора непогашенной в установленный срок задолженности по арендной плате, новая ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Установив неоднократное нарушение арендатором платежной дисциплины, наличие задолженности по договору на даты направления Департаментом спорных уведомлений, а также то обстоятельство, что задолженность по арендной плате и пеням была погашена только в апреле 2018 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права сохранения действующей ранее льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. с 14.08.2017.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты, по сути, направлен на признание недействительными уведомлений Департамента о применении штрафных санкций по договору аренды и, как следствие, на внесение в договор аренды изменений в части размера арендной платы за период с 14.08.2017.

В то же время, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 256,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2019 N 56-6119, заключенного во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-191355/2018.

Поскольку в настоящее время договор аренды от 01.03.2000 N 06-00156/00 расторгнут, запись о регистрации договора аренды погашена, финансово-лицевой счет закрыт, внесение изменений в части размера арендной платы в расторгнутый договор аренды не представляется возможным и противоречит нормам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.04.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-198879/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова