Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-67512/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-210456/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизация 18" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-210456/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 18" о взыскании 143 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Механизация 18" 143 752 руб., включающих 136 000 руб. долга за оказанные транспортные услуга, 7 752 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг от 14.05.2018 г. N 02/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2018 г. N 02/2018, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать заказчику транспортные услуги по вывозу грунта с объекта заказчика в срок с 14.05.2018 г. по 31.12.2018 г., а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги из расчета, согласованного в приложении N 1 к договору 100 руб. за (один кубический метр).

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных в июле 2018 г. транспортных услуг, задолженность за которые сгласно расчету истца составляет 136 000 руб.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывает истец и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги в полном объеме и в срок. Заказчик не предъявил претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания вышеуказанных услуг и наличие задолженности по договору подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом об оказании услуг от 05.07.2018 г. N 41 (л.д.22).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.07.2018 г., однако в досудебном порядке задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.2. спорного договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается еженедельно по объемам работ, выполненным в течение данной недели.

Согласно п. 4.6. договора заказчик производит оплату в течении 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета в адрес заказчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком услуги истца были приняты, акт об оказанных услугах подписан.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, услуги истцу не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании долга обоснованным.

С учетом наличия у ответчика долга за оказанные истцом по спорному договору услуги, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты согласно представленному расчету, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом, с учетом положений п. 5.2 договора была начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного обязательства за каждый день нарушения обязательства до полного его исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из 0,1 % на сумму основного долга в размере 136 000 руб., начиная с 06.09.2018 г. по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него гражданско-правового обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суде первой инстанции не последовало.

Ссылки ответчика на невозможность ознакомления с материалами дела с целью выработки правовой позиции также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку носят голословный характер.

Более того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, с учетом размещенных на сайте суда документов по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. по делу N А40-210456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "механизация 18" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. Госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина