Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-70799/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-224660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРЮНГРИМЕТАЛЛИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-224660/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "НЕРЮНГРИМЕТАЛЛИК" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неустойки в размере 2 857 026 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Игнатов А.С. (по доверенности от 27.03.2018 г.); от ответчика Лузин Е.Б. (по доверенности от 17.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРЮНГРИМЕТАЛЛИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пеней за просрочку доставки грузов в размере 2 857 026 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. производство по иску в части взыскания с ответчика пеней в размере 39 406 руб. прекращено, в остальной части исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в размере 800 000 руб. с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и правомерном снижении неустойки до присужденного ко взысканию размера.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к иску транспортными накладными.

Согласно положениям ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, как указывает истец, в нарушение вышеприведённой нормы Закона при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным N N ЭК851552, ЭК954932, ЭЛ039222, ЭЛ045854, ЭЛ046257, ЭЛ076082, ЭЛ084812, ЭЛ084970, ЭЛ152306, ЭЛ153929, ЭЛ154843, ЭЛ554587, ЭЛ566159, ЭЛ569404, ЭМ005820, ЭМ006882, ЭМ006966, ЭМ115569, ЭМ206214, ЭМ365001 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 г. N 245.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 2 857 026 руб. (л.д.2-3).

Между тем, неустойка по накладной N ЭК851552 уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-154977/17, по которому принято решение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплат неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просрочка доставки груза свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Размер неустойки составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем размер неустойки снижен до 500 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 22.01.2004 г. N 13-О, от 22.04.2004 г. N 154-О) указывал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно пришел к выводу о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2018 года по делу N А40-224660/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕРЮНГРИМЕТАЛЛИК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова