Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-153221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-153221/2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Крепак А.А. по доверенности от 29.12.2018;
от заинтересованного лица:	Лиева Б.С. по доверенности от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - АО "НПП "Сигнал", истец) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 188 863 руб. 11 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПП "Сигнал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 13.04.2017 N 1717187348292412562015492 на изготовление и поставку "Комплект ЗИП-Г к шифрованной аппаратуре М-207 (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт), согласно разделу 2 которого, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (идентификационный код закупки 171770425226177040100151890012630211).

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара Грузополучателям согласно графику до 01.10.2017.

Согласно п. 8.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам.

Однако сводный акт подписан в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 10.1 контракта оплата товара по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2017 году (КБК 187 0201 9990092019 211 340).

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: сводного счета, товарной накладной на товар, счета-фактуры на товар, акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контрактам, удостоверения ВП.

В соответствии с п. 10.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактами, товар не оплачивается до устранения причин.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2017 заказчик и поставщик подписали сводный акт приема - передачи товара N 2 от 05.12.2017, согласно которому товар на сумму 19 370 575 руб. 24 коп. удовлетворяет всем требованиям контракта.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора произведена оплата поставленного товара только 12.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 54584.

Просрочка по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате являются встречными по отношению к обязательствам своевременной поставки.

Согласно требованиям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату (п. 11.09. Контракта).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как правомерно указано судом, условиями договора установлено, что товар должен быть поставлен в соответствии с условиями, указанными в п.3.2.2 контракта, а именно в срок до 01.10.2017.

Однако, доказательств своевременной поставки товара в срок предусмотренный договором истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о ничтожности п. 11.9 контракта отклоняются коллегией, в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара, то в силу условий договора исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-153221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева