Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-60828/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-91793/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-91793/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромтранс" к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 147 076 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" убытков в размере 147 076 руб. 16 коп. по договору от 15.02.2014 г. N 1400186.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в декабре 2014 г. ответчиком в рамках договора от 15.02.2014 г. N 1400186 был проведен деповской ремонт вагонов NN 50705300 и 50855287.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора в отношении указанных вагонов Акционерным обществом "Вагоноремонтный завод" были проведены работы, в том числе по замене и установке боковых рам.

Стоимость запасной части "боковая рама" составила 55 000 руб. по каждому вагону, что подтверждается дефектными ведомостями, актами и счет-фактурами.

Указанные работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В последующем, с 23.05.2017 г. в соответствии с требованиями предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01.0085.04.17 от 25.04.2017 г. вагоны N 50705300 и N 50855287 были забракованы в ремонт по неисправности 902 "остановка по указанию железнодорожной администрации". Остановка обусловлена тем, что боковые рамы N 6735-5457-2012 и N 6735-5139-2012 согласно телеграмме Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N ИСХ-15426/ЦДИ от 29.04.2017 г. потенциально опасны для дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия сертификатов соответствия.

В мае 2017 г. в отношении указанных вагонов Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были проведены работы по смене боковых рам, что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ и счет-фактурами.

Таким образом, как указывает истец, понесенные им расходы (убытки) состоят из стоимости некачественных запасных частей "боковых рам" в размере 110 000 руб. (без НДС) и стоимости работ по устранению недостатков в размере 14 640 руб. 81 коп. (без НДС).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии виновных действий ответчика в причиненных истцу убытков, основывается на рекламационных документах, имеющихся в материалах дела и их оценке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока действия сторон определяются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 либо иным документом, принятым вместо него.

Указанный в договоре Регламент утратил силу в связи с изданием телеграммы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 г. N 8779. При этом, вместо него на момент отцепки вагона в ремонт действовал "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НП ОПЖТ (введен в действие с 01.05.2014 г., далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Раздел 2 Регламента устанавливает порядок создания комиссии и ее работы по определению причин возникновения дефекта и составления рекламационных документов. Расследование причин неисправностей спорных вагонов происходило в соответствии с указанным порядком, о чем свидетельствуют рекламационные документы.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно п. 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ41.

Учитывая изложенное, акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов. Рекламационные акты формы ВУ-41 являются достаточными и допустимыми доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагона подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией, что соответствует положениям заключенного договора, Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, указанных выше руководящих документов, а также Указанию МПС России.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом решение по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "НВК" по отношению к одной из сторон.

Отсутствие телеграммы на вызов представителя ответчика обусловлено отсутствием видимых дефектов в боковых рамах, демонтаж которых был произведён на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.04.2017 г. N 01.0085.04.17.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании данного предписания, со стороны Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" было разослано уведомление от 29.04.2017 г. N ИСХ-15426/ЦДИ.

Таким образом, наличие телеграммы на вызов представителя виновного предприятия не производится, поскольку в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ от 26.01.2016 г. (далее - Регламент) ВЧДЭ производит информирование причастных ВРП, только в случае отцепки вагона по технологической неисправности (п. 1.3 Регламента), либо выявлении технологической неисправности в процессе ремонта. Учитывая, что отцепка вагона произведена не по причине обнаружения неисправности, а по требованию государственного органа, то, основания в отправке телеграммы отсутствуют.

Указание ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты рекламации по спорным вагонам, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г. по делу N А40-91793/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина