Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-22040/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А53-29789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Головко С.П. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2018 по делу N А53-29789/2018 (судья Колесник И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провими"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урсдон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсдон" (далее - ответчик) о взыскании 15288728,84 руб. задолженности по договору поставки N 775/12-2012 от 21.12.2012; 1449487,30 руб. пени по состоянию на 31.08.2018; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает договорную неустойку (0,1%) чрезмерной, поэтому просил снизить ее до ставки 0,01%. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ответчик не был уведомлен о судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Провими" (поставщик) и ООО "Урсдон" (покупатель) заключен договор поставки N 775/12-2012 от 21.12.2012, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар "комбикорм, белково-витаминно-минеральные добавки (БМВД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и сырьевые ингредиенты для производства кормов", указанный в приложениях (дополнениях) к договору, на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1).

Срок действия договора каждый раз автоматически пролонгируется на год, количество таких пролонгаций не ограничено (в редакции дополнения от 31.12.2014 к договору).

В соответствии с договором и дополнениями N 44 от 15.03.2018, N 45 от 18.04.2018 к нему в период с 14.04.2018 по 12.05.2018 истец поставил ответчику комбикорм для индеек (товар).

Продукция была поставлена на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Промышленная, 1 (филиал "Провими-Азов" ООО "Провими"), в соответствии с абз. 2 дополнений к договору, и была принята без замечаний.

Факт поставки продукции подтверждается первичной документацией, в частности, универсальными-передаточными документами (УПД) за период с 14.04.2018 по 12.05.2018.

В соответствии с абз. 3 дополнений к договору, оплата поставляемой продукции должна производиться покупателем не позднее 30 календарных дней с даты выставления УПД.

В нарушении условия договора, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, продукция общей стоимостью 15288728,84 руб. не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку задолженность в размере 15288728,84 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и размер задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара с ответчика взыскана неустойка согласно п. 7.1. договора.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания пени, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 20.11.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ссылался на то, что истец рассчитал неустойку из расчета 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ. Ответчик указывает, что согласно отчетности, опубликованной на сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в 2017 году снижались с 14,15% годовых, в 2018 году до 10,85% годовых. По утверждению ответчика, договорную неустойку надлежало исчислять из расчета 0,01% ставки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика является: 346550, Ростовская область, Усть-Донецкий район, рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 23.

Из материалов дела видно, что 02.10.2018 ответчику была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.09.2018), направленная по юридическому адресу ответчика.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 было опубликовано своевременно 25.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, а именно: представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответчик довел до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора. В судебные заседания ответчик представителя не направил, иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия исх. N 29722 от 14.06.2018, направленная экспресс-доставкой, была вручена ответчику 19.06.2018.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-29789/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина