Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67891/18

город Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-229984/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-229984/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 26.11.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении заявления АО "ЦИУС ЕЭС" о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 25.09.2018 N 1055-Г/3.3-17/Ж-02 о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2018 по 24.07.2018 при проведении выездной проверки объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Рябиновая, вл. 45А, выявлено нарушение требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: заказчиком-застройщиком АО "ЦИУС ЕЭС" допущен в эксплуатацию объект капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", в период с 16.07.2018 по 24.07.2018, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для составления административным органом 01.08.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 1055-Г/3.3-19/Ж-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 25.09.2018 N 1055-Г/3.3-17/Ж-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ЦИУС ЕЭС" согласно дополнительного соглашения N 8 к договору N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 является заказчиком-застройщиком капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково".

В соответствии с указанным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Выступая в качестве заказчика-застройщика, АО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. АО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на АО "ЦИУС ЕЭС".

Заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-229984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова