Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-71543/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-21424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "ЗАРЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-21424/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "ЗАРЯ" (ОГРН 1037739515770)

с участием заинтересованных лиц:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ОГРН 1137746212603),

Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605)

о признании юридического факта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисенко Е.Н. (по доверенности от 07.08.2018), Куличихина Е.Ю. (по доверенности от 17.01.2019)

от заинтересованных лиц: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" - представитель не явился, извещен

Префектуры СЗАО города Москвы - Табагуа Д.Н. (по доверенности от 23.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ЗАРЯ" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Центральный государственный архив города Москвы" (далее - Архив) и Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании юридического факта ввода в эксплуатацию в период 1977-1978 объектов, расположенных по адресу: Москва, ул. Паршина, 14, стр. 1, стр. 2 ГСК "ЗАРЯ". Требования заявлены на основании статей 217-222 АПК РФ.

Определением от 19 ноября 2018 г. Арбитражный суд города Москвы заявление оставил без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, при этом, суд пришел к выводу, что испрашиваемый заявителем факт направлен на оформление права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19 ноября 2018 г. отменить.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Префектуры СЗАО города Москвы считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ, суд указал, что при его рассмотрении возник спор о праве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, исходя из следующего.

В обоснование заявления заявитель указал, что Кооперативу на основании распоряжений и постановлений Исполкома района города Москвы (N 2809 от 22.12.1969, N 2356 от 11.11.1971 и решения N 57/74 от 14.12.1971) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для размещения гаражей; на выделенном земельном участке Кооператив осуществил строительство зданий; Кооператив не получал от исполнительных органов акт ввода объекта в эксплуатацию; согласно заключению эксперта, здание, построенное Кооперативом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; безуказанного документа (акта ввода объекта в эксплуатацию) Управление Росреестра отказало Кооперативу в регистрации права собственности на спорной здание; Кооператив открыто непрерывно владеет возведенным зданием более 15 лет, поэтому в силу статьи 234 ГК РФ приобрел право собственности на данное здание.

Как следует из искового заявления, установление данного юридического факта необходимо для оформления право собственности заявителя на построенное здание, расположенное на предоставленном Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке.

Как следует из уведомления от 05.09.2017 N 77/008/215/2017-968 об отказе в регистрации право собственности, Управление Росреестра отказало Кооперативу в регистрации собственности Кооператива на здание по адресу: Москва, ул. Паршина, д. 14, стр. 1, поскольку Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, направлен на признание права собственности, что не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

Установление испрашиваемого юридического факта неминуемо приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления, содержащего ссылку на положения статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность), а также на представленные в материалы дела копии материалов регистрационного дела (по запросу суда).

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, испрашиваемый заявителем факт действительно направлен на оформление права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заявление Кооператива обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-21424/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гаражно-строительному кооперативу "ЗАРЯ" (ОГРН 1037739515770) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 287 от 12.12.2018 г. государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков