Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71650/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5309/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-94979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-94979/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-678),

по иску ООО "Спика" к ООО "Стройкомплект" о взыскании 1 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Дайнеко А.Л. по определению Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г.

от ответчика: Белозеров И.В. по доверенности от 20.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении требований ООО "Спика" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Стройкомплект" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.300.000,00 рублей неотработанного аванса по договору от 30.08.2017 N СПИК/30/08 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что субподрядчик обязан вернуть перечисленные ему в рамках договора денежные средства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс СМР на объекте: "Реконструкция Николо-Архангельского крематория" 3-й пусковой комплекс по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Окольная, владение 4".

Стоимость всех работ по Договору, согласно п. 2.1 Договора определяются протоколом договорной цены и составляет: 4 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало производства работ - дата заключения Договора, окончание работ - 45 календарных дней с момента зачисления аванса на счет субподрядчика.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 19 октября 2017 г. N 1282.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется по завершении всех предусмотренных Договором работ (п. 2.6 и п. 3.2 Договора).

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, к работам не приступал.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от13 декабря 2017 г. N 767 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, в добровольном порядке ответчик возврат истребованной суммы не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции достоверно установил, что 30.11.2017 ответчик (до расторжения Договора) передал истцу акты КС-2, КС-3 на сумму 1.300.000,00 рублей, от оформления которых подрядчик безосновательно уклонился, в связи с этим, в порядке ст.ст.720, 753 ГК РФ, ввиду не подписания в установленный договором срок названных актов, последние считаются оформленными сторонами в приемку, следовательно работы, по названным актам, на сумму в 1.300.000,00 рублей, считаются выполненными и сданными в установленном договором, нормами ГК РФ порядке.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения названных работ, ответчик в материалы дела представил документы: Общий журнал работ, Журнал сварочных работ, Журнал входного учета и контроля качества материалов, копии сертификатов на металлоконструкции, фотографии частично смонтированного каркаса кровли, а также письма ответчика к истцу от 30.10.2017 с просьбой о предоставлении проектной документации и от 27.11.2017 с просьбой подтвердить объемы выполненных работ.

В представленных журналах выполнения работ имелась подпись уполномоченного представителя истца на объекте Белинского А.В. (далее - гражданин).

Суд первой инстанции рассмотрел довод истца о том, что гражданин уполномочен на ином объекте, допросил в судебном заседании 08.11.2018 гражданина, который показал, что спорный объект является единым комплексом и он был уполномочен истцом на весь объект, имеющиеся разночтения в номерах строений объяснил технической ошибкой, пояснил, что именно он подписывал контроль журналов выполнения работ, а также принимал спорные КС от имени истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, в рамках исполнения договорных обязательств, выполнил работы на сумму перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-94979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев