Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-71395/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-208428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЭК СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-208428/2018, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ТРЭК СЕРВИС"

к 1) судебному приставу - исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З., 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "ВИАКАРД", 2) ООО "Терминал Сервис"

о признании постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Е.А. по доверенности от 04.09.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Кочаров Г.Р. по доверенности от 01.08.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "ТРЭК СЕРВИС" к судебному приставу - исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З., УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 14.09.2018 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 24579/18/77027-ИП от 20.07.2018, требования от 28.08.2018, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРЭК СЕРВИС" (заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, а также ООО "Терминал Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель взыскателя - ООО "ВИАКАРД" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023140847 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 43.179.399,46 руб. в отношении должника ООО "Терминал Сервис", возбуждено исполнительное производство N 24579/18/77027-ИП.

Кроме того, 24.07.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023140846 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016, предмет исполнения: обязать ООО "Терминал сервис" возвратить ООО "Виакард" в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов, взыскать с ООО "Терминал сервис" в пользу ООО "Виакард" судебную неустойку из расчета 4000 руб., за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта и 8000 руб., за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта, в отношении должника: ООО "Терминал Сервис", возбуждено исполнительное производство N 24581/18/77027-ИП.

14.08.2018 судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. были вынесены Постановления о наложении ареста на:

- 412 терминалов, являющихся имуществом взыскателя ООО "Виакард";

- терминальное оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику ООО "Терминал Сервис" и размещенное на автозаправочных станциях;

- нефтепродукты и иные товары, приобретенные должником ООО "Терминал Сервис" на автозаправочных станциях, о запрете приема микропроцессорных карт "Терминал Сервис" при отпуске топлива на автозаправочных станциях.

Данные постановления были направлены в адрес компаний-собственников автозаправочных станций.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя, ООО "ТРЭК СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Терминал сервис" возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о принадлежащем должнику имуществе.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на терминалы ООО "ВИАКАРД", похищенные должником ООО "Терминал Сервис" и подлежащих возврату законному собственнику, а также на имущество должника, что имеет своей целью обеспечение сохранности данного имущества и недопущения его отчуждения, уничтожения и прочего.

Запрет на прием топливных карт Должника и отпуск топлива в пользу Должника с использованием терминалов, принадлежащих ООО "ВИАКАРД", имеет целью недопущение растраты Должником дебиторской задолженности, которую имеют компании-владельцы АЗС перед Должником, а также нефтепродуктов, которые были выкуплены Должником перед арестом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесены законные и обоснованные постановления, направленные на обеспечение сохранности имущества Должника.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не нарушают прав и законных интересов ООО "ТРЭК СЕРВИС", который не обладает правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Тем не менее, так как ООО "ТРЭК СЕРВИС", исходя из представленного заявления, никакого отношения к топливным картам Должника, к самому Должнику, не имеет, то данное лицо не имеет права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в данном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции полагает не обходимым отметить, что согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-208428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева