Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-91895/23 по делу N А40-206348/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-206348/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГТ РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-206348/23 по иску ООО "СГТ РУС"

к ООО "ПРОСПЕКТОР"

о взыскании 2 120 762 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГТ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОСПЕКТОР" о взыскании 2 120 762 руб. 80 коп. по договору на автомобильную перевозку грузов N Т1/2022 от 21.10.2022, из них: 1 438 862 руб. 80 коп. убытки, 681 900 руб. штраф по ч. 1 ст. 34 УАТ, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 430 000 руб.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-206348/23-131-2413 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Направляя настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применение исключительное правило о подсудности, установленное частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Проспектор" и ООО "СГТ РУС" заключен договор на автомобильную перевозку грузов N Т1/2022 от 21.10.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик (ООО "Проспектор") оказывает Клиенту (ООО "СГТ РУС") услуги по перевозке грузов Клиента, а также иные согласованные сторонами услуги.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался:

- организовать перевозку груза из места погрузки в место назначения, согласно полученной от Клиента заявки (п. 2.1.1.);

- обеспечить подачу под загрузку необходимые согласованные в заявке типы технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки указанных в заявке грузов (п. 2.1.2.).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по перевозке в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом, и такая подсудность не может быть изменена по соглашению сторон на основании статьи 37 Кодекса, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на положения пункта 6.4 Договора, которым стороны предусмотрели урегулирование судебных споров в Арбитражном суде города Москвы, следует признать несостоятельными, а указанное положение договора - не подлежащим применению.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании убытков, а не договорной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец связывает факт возникновения убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.10.2022 N Т1/2022, следовательно, вопреки доводам истца, основание иска вытекает из договорных правоотношений сторон по перевозке грузов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения перевозчика (ответчика).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость оплачивать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 37-39, 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-206348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СГТ РУС" (ОГРН 1224000007802) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 N 103 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан